АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4637/2018

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебных заседаниях 12.01.2023 и 19.01.2023 представителя

от конкурсного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»  ФИО1 по доверенности от 02.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

производственного кооператива «Профилактика»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А17-4637/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

о признании недействительными 

двух соглашений о проведении взаимозачета от 01.06.2018, 

заключенных должником и производственным кооперативом «Профилактика» 

(ИНН: 

<

***>), и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее - АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 01.06.2018 на сумму 1 611 634 рубля 74 копейки и 2 299 471 рубль 02 копейки соответственно, заключенных должником и производственным кооперативом «Профилактика» (далее - ПК «Профилактика», Кооператив), и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 24.06.2022 суд  признал недействительным первое соглашение в части проведения зачета на сумму 342 551 рубль 44 копейки, второе соглашение признал недействительным полностью; применил последствия недействительности сделок, восстановив взаимную задолженность участников сделки на сумму 342 551 рубль                        44 копейки и 2 299 471 рубль 02 копейки соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 оставил определение от 24.06.2022 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что соглашения подписаны в период неплатежеспособности должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований Кооператива относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. Отказав в признании недействительным первого соглашения о зачете от 01.06.2018 (на сумму 1 611 634 рубля 74 копейки) в полном объеме, суды признали, что в отношении основной части  требований стороны фактически установили сальдо взаимных обязательство по договорам подряда. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Профилактика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 26.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Как считает Кооператив, соглашение № 1 на сумму 1 611 634 рубля 74 копейки не создало никакого правового эффекта и не является сделкой, как таковой, поскольку в нем отсутствуют встречные однородные требования. Обязательства Кооператива по оплате услуг, оказанных АО «Стройиндустрия-Холдинг» в рамках договоров подряда, и поименованных в соглашении № 1, прекратились задолго до 01.06.2018 надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление задолженности Кооператива по услугам генподряда приведет к неосновательному обогащению АО «Стройиндустрия-Холдинг», что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается второго соглашения о зачете от 01.06.2018, то, как полагает Кооператив, в результате совершения этой сделки он не получил предпочтения перед другими кредиторами должника. Договор поставки № 22-Е от 01.02.2016, на который имеется ссылка в этом соглашении, не существует. Все оборудование, полученное по накладным ПК «Профилактика» передано обратно АО «Стройиндустрия-Холдинг» в составе выполненных работ по договору строительного подряда № 7/с-х от 15.01.2016 по актам выполненных работ № 1 от 30.05.2016 и № 2 от 18.07.2016. Составление УПД должником было вызвано особенностью ведения бухгалтерского учета в обществе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу                                    № А17-4637/2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройиндустрия-Холдинг».

Определением от 24.04.2019 введено наблюдение.

Решением от 18.09.2019 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве, 01.06.2018, должник и КП «Профилактика» заключили два соглашения о проведении зачета.

По соглашению № 1 были погашены следующие взаимные обязательства сторон:

 - задолженность АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ПК «Профилактика» в размере 1 611 634 рубля 74 копейки по договорам строительного подряда № 3/АПС-16 от 15.04.2016, № 5/АПС-16 от 22.07.2016, № 6/ОВ-16 от 05.09.2016, № 7/АПС-16 от 16.09.2016, № 1/АПС-16 и 2/АПС-16  от 01.02.2016, № 7/с-х от 15.01.2016;

- задолженность ПК «Профилактика» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 1 611 634 рубля 74 копейки по договорам строительного подряда № 3/АПС-16 от 15.04.2016, № 5/АПС-16 от 22.07.2016, № 6/ОВ-16 от 05.09.2016, № 7/АПС-16 от 16.09.2016, № 2/АПС-16 от 01.02.2016, № 1/АПС-16 от 01.02.2016 и № 7/с-х от 15.01.2016).

По соглашению № 2 погашены следующие взаимные обязательства участников сделки: 

- задолженность АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ПК «Профилактика» в размере 2 299 471 рубль 02 копейки по договорам строительного подряда № 3/АПС-16 от 15.04.2016, № 1/18-АПС от 26.01.2018, № 3 от 15.01.2018 и № 7/2-х от 15.01.2016; по договору поставки № 22-Е; 

- задолженность ПК «Профилактика» перед АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 2 299 471 руль 02 копейки по договору поставки. 

По условиям названных договоров подряда Кооператив (субподрядчик) обязался выполнить на объектах, возводимых АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчиком), комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции. 

Подрядчик оплачивает выполненные работы  по итогам подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в том числе путем возможной выплаты аванса. 

В договорах также предусмотрено, что подрядчик оказывает субподрядчику услуги по организации строительства. Стоимость услуг подрядчика составляют 5% от предельной стоимости по объекту и учитывается им при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика. Удержание стоимости таких услуг подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг. 

Посчитав, что соглашения о зачете от 01.06.2018 привели к предпочтительному  удовлетворению требований Кооператива относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании             пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашения о зачете заключены 01.06.2018, в течение месяца до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть  в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами двух инстанций, требования Кооператива по обязательствам, прекратившимся зачетами от 01.06.2018, подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг». На момент заключения соглашений у должника имелись иные кредиторы третьей очереди: ООО ЧОП «Крона Секьюрити», ООО «ЭСК Гарант», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Электра», ООО «СпецСтройГарант» и другие. Следовательно, Кооперативу в результате совершения соглашений о зачете от 01.06.2018 оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что первое соглашение о зачете от 01.06.2018 на сумму 1 611 634 рубля 74 копейки фактически не имеет правового значения, поскольку обязательства Кооператива по оплате услуг, оказанных АО «Сройиндустрия-Холдинг» и отраженных в данном соглашении, прекратились надлежащим исполнением ранее даты заключения соглашения, отклонен судами двух инстанций в связи с его необоснованностью. Убедительные доказательства на этот счет в дело не представлены. Кооператив в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог объяснить, с какой целью подписывал данное соглашение при условии, что зачтенное в нем обязательство ПК «Профилактика» было исполнено надлежащим образом. Наличие в разделе 2 договоров подряда условия о том, что услуги подрядчика по организации строительства оплачиваются субподрядчиком путем удержания из сумм авансовых платежей, не свидетельствует об отсутствии у последнего спорного обязательства. 

Возражения Кооператива относительно второго соглашения о зачете от 01.06.2018, в частности, указание им на отсутствие факта поставки в его адрес товара по договору                       № 22-Е от 01.02.2016, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

Как установили суды, поставка товара (комплектующих для систем пожарной сигнализации) в адрес Кооператива подтверждается универсальными передаточными документами. Доказательств того, что данные комплектующие были использованы именно при монтаже сигнализации на объектах, указанных в договорах подряда, перечисленных в соглашении № 2, в материалы дела не представлены. Однозначно установить факт сальдирования взаимных обязательств сторон в рамках спорного договора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными первое соглашение о зачете от 01.06.2018 на сумму 342 551 рубль 44 копейки, а второе соглашение от 01.06.2018 признали недействительным  полностью и применили последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №  А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Профилактика» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова