ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11554/2023

Дело № А41-47912/21

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «ЦНИИ «Буревестник» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИ «Буревестник» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу  №А41-47912/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в отношении ОАО «ПИРО-РОСС» введена процедура банкротства – наблюдение. 

28.03.2023 Арбитражный суд Московской области решением признал ОАО «ПИРО-РОСС» (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 212В, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ/ЭТАЖ 24, 24А/3/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28 сентября 2023 года, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (Союз АУ «СРО СС»). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №61(7506) от 08.04.2023. 

АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере    6 700 000 рублей.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование основано на обязательствах должника по возврату авансового платежа (п/п № 10602 от 27.11.2019), перечисленного кредитором в рамках договора от 16.05.2019 № 1319187407012020105005008/2/19. 

Заявитель указывает, что должник не выполнил свои обязательства в рамках договора, в связи с чем, неотработанный аванс подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование наличия задолженности кредитор представил в материалы дела договор от 16.05.2019 № 1319187407012020105005008/2/19, платежное поручение, а также претензионную переписку. 

Вместе с тем, имущественное требование кредитора к должнику о возврате авансового платежа в размере 6 700 000 рублей уже было предметом рассмотрения по делу А43-25645/2020. 

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-25645/2020 утверждено мировое соглашение. 

Согласно условиям мирового соглашения, истец отказывается от требований о признании договора № 1319187407012020105005008/2/19 от 16.05.2019 года расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 6 700 000  рублей 00 копеек по договору № 1319187407012020105005008/2/19 от 16.05.2019 в связи с осуществлением ответчиком поставки. 

Определение суда вступило в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В данном конкретном случае вопрос возврата аванса в размере 6 700 000 рублей урегулирован сторонами в мировом соглашении, которое является обязательным для обеих сторон. 

Введение в отношении должника процедуры банкротства не отменяет действие мирового соглашения. 

Кроме того, кредитором также не оспаривается, что за выдачей исполнительного листа после истечения установленных сроков в мировых соглашениях для ответчика о добровольном возврате полученных авансов кредитор не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22 - 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом мировом соглашении указаны конкретные обязательства, которые аналогичны требованиям, заявленным кредитором в рамках настоящего спора.

Факт поставки товара в полном объеме подтвержден условиями мирового соглашения, утверждённым определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу А43-25645/2020.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает требование кредитора необоснованным и во включении задолженности в реестр отказывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу  №А41-47912/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.П. Мизяк