АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                          Дело № А11-7412/2020

"27" января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (143900, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт Коммерческий транспорт" (600035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 775 руб. 89 коп.,

при участии представителей

от истца – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 18.12.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 12.01.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ"  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт Коммерческий транспорт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 471 902 руб. за товар, поставленный в период с октября по декабрь 2019 года в соответствии с договором от 09.02.2018                                  № ДП 02/09/2-2018; неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора поставки, в размере 58 873 руб. 89 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания основного долга в сумме                     471 902 руб. и уточнив размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 968 руб. 57 коп., начисленную за период с 10.12.2019 по 07.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в период с октября по декабрь 2019 года в соответствии с договором от 09.02.2018 № ДП 02/09/2-2018 (ходатайство от 19.10.2020 с уточнениями от 20.11.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                            471 902 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 968 руб. 57 коп.

Ответчик в отзыве от 06.08.2020 № 15 с дополнениями  (вх. от 21.10.2020) указал на оплату суммы основного долга в полном объеме, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец заявил возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021 до 15 час. 00 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "САМ-МБ" (поставщик) и ООО "АТКТ" (покупатель) 09.02.2018 заключен договор поставки № ДП 02/09/2-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 (далее – ТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.02.20218) покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Днем надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости партии товара считается день поступления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в счете или ТН, в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) партии товара надлежащим образом в момент подписания ТН при передаче товара покупателю или в момент подписания товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) при передаче товара первому перевозчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право на получение неустойки (пени) возникает при предъявлении письменного требования об уплате пени стороне, нарушившей обязательство по договору. Пени начисляются с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно быть исполнено. Если требование об уплате пени, предусмотренных настоящим договором, не было предъявлено, то размер пени составляет 0% (пункт 6.2 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов по договору действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 09.02.2018 № ДП 02/09/2-2018 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.10.2019                                             № МБОК19-10-659, от 12.10.2019 № МБОК19-12-73, от 15.10.2019 № МБОК19-15-510, от 17.10.2019 № МБОК19-17-117, от 17.10.2019 № МБОК19-17-118,                      от 24.10.2019 № МБОК19-24-196, от 29.10.2019 № МБОК19-29-928, от 31.10.2019 № МБОК19-31-806, от 31.10.2019 № МБОК19-31-807, от 07.11.2019                              № МБОК19-07-531, от 07.11.2019 № МБОК19-07-532, от 05.12.2019                                            № МБОК19-05-385.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.01.2020 № 018 требованием оплатить задолженность и указанием на возможность начисления в случае несвоевременной оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в части взыскания неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.    

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты долга в установленный договором срок, факт поставки и получения товара на спорную сумму не оспорил. 

В данном случае ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право на получение неустойки (пени) возникает при предъявлении письменного требования об уплате пени стороне, нарушившей обязательство по договору. Пени начисляются с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно быть исполнено. Если требование об уплате пени, предусмотренных настоящим договором, не было предъявлено, то размер пени составляет 0% (пункт 6.2 договора). 

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по оплате поставленного товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 75 968 руб. 57 коп. за период с 10.12.2019 по 07.07.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора от 09.02.2018 № ДП 02/09/2-2018, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако он произведен неверно.

Согласно товарной накладной от 29.10.2019 № МБОК19-29-928 поставка товара ответчику произведена 30.10.2019. С учетом положений пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 09.02.20218) оплата за отгруженный товар должна быть осуществлена не позднее 28.12.2019. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 29.10.2019 № МБОК19-29-928 подлежит начислению с 29.12.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по договору составит сумму 75 630 руб. 69 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскания неустойки частично в размере 75 630 руб. 69 коп. за период с 10.12.2019 по 07.07.2020. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 616 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 02.04.2020 № 3609, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце втором пункта 26 которого разъясняется, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком суммы основного долга  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                     335 руб., исчисленные с уточненной суммы иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 471 902 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт Коммерческий транспорт " (600035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (143900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 75 630 руб. 69 коп., начисленную за период с 10.12.2019 по 07.07.2020 за несвоевременную оплату товара, поставленного в соответствии с договором от 09.02.2018 № ДП 02/09/2-2018 в период с октября по декабрь 2019 года; государственную пошлину в размере 13 616 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт Коммерческий транспорт" (600035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина