АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29967/2021

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***> КПП 616601001), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 41091 6,   отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-29967/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 18.08.2021 № 61932120500239900004 о взыскании 156 526 рублей 81 копейки штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (выплату заработной платы лицам-нерезидентам наличными денежными средствами). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности. Ссылается на незаконность привлечения директора предприятия к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные актыбез изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной по пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) проверкой соблюдения предприятием валютного законодательства инспекция выявила факты выплаты им по трудовым договорами работникам-нерезидентам 15.06.2020 заработной платы в размере 227 825 рублей 30 копеек наличными по платежной ведомости № 98. Тем самым предприятие нарушило порядок расчета при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленный  частью 2 статьи 14 Федерального Закона № 173-ФЗ. По этому факту 04.08.2021 инспекция составила протокол об административном правонарушении № 61932120500239900002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса, 18.08.2021 вынесла постановление № 1932120500239900004 о взыскании с предприятия 156 526 рублей 81 копейки штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса, которое оно обжаловало в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходит из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, процедуру и срок давности привлечения к ответственности, – соблюденными, а также обсудил вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учел пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Доказательства  принятия предприятием всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. Административное наказание замене на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса не подлежит, в силу подпункта  пункта 3 статьи 1, подпункта 2 пункта 5 статьи  2  Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской      Федерации» проведенные инспекцией мероприятия  к таковому не относятся. Невозможна замена штрафа на предупреждение и в связи с установлением судом в рассматриваемом случае препятствий в смысле, определенном в части 2 статьи 3.4 Кодекса (в ом числе угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  экономической безопасности государства (является объектом регулирования Законом № 173-ФЗ).  Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению, так как из платежной ведомости от 15.06.2020 № 98 усматривается, что предприятие выплатило работникам-нерезидентам наличные денежные средства 15.06.2020, а постановление инспекция вынесла 18.08.2021 – в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса (в редакции от 24.04.2020, действующей в  момент совершения нарушения) двухлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-29967/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева