АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1762/2024

г. Архангельск

27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Ленина, дом 39/36, пом.1004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 76 943 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (генеральный директор) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании 76 943 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком на текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в период осуществления ответчиком управления указанным МКД.  

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве с иском не согласился,  ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата спорной суммы, а также на наличие задолженности у собственников помещений в доме по внесению платы за содержание общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика. 

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

         Как следует из протокола от 10.03.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Северодвинск Архангельской области, ул. Торцева, д. 55, по результатам голосования были приняты следующие решения:

-  о расторжении договора управления МКД с ООО "Горизонт";

- об утверждении истца  управляющей организацией многоквартирного дома до заключения с ней договора управления с 1 марта 2023 года;

- об обязании ООО "Горизонт" перечислить управляющей организации, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, на ее расчетный счет неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома, денежные средства, собранные от аренды общего имущества дома, в срок 5 рабочих дней с момента внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области по смене управляющей организации. 

         На основании приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области № 04-05/183 от 10.04.2023 из реестра лицензий Архангельской области 30.04.2023 исключены сведения об указанном  многоквартирном доме в отношении ООО "Горизонт". В реестр лицензий Архангельской области включены 01.05.2023 сведения о многоквартирном доме в отношении истца как управляющей домом организации.

         В отчете ответчика о выполнении текущего ремонта за 2023 год отражено, что общая сумма начислений за 2023 год (период с 01.01.2023 по 30.04.2023) составила 39 047 руб. 28 коп., остаток средств в 2022 году составил 37 896 руб. 36 коп.  Как следует из данного отчета, каких-либо работ по текущему ремонту  общего имущества дома в 2023 году не проводилось. 

         В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил перечислить денежные средства в размере 76 943 руб. 64 коп. 

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

         В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

         По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         В соответствии с  пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Согласно части  1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

         Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. 

         В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

         В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

         По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д"  пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет. 

         Как следует из Правил № 416 и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

         Тот факт, что управляющей организацией МКД является истец, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

         Ответчик не опровергает и материалами дела подтверждено, что ранее он являлся управляющей организацией дома. Согласно отчету о выполнении текущего ремонта дома за 2023 год, составленному ответчиком, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" в 2023 году составил 76 943 руб. 64 коп. (л.д. 16)

         Доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома на спорную сумму ответчиком не представлено. 

         При изложенных обстоятельствах, ввиду получения ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД по статье "текущий ремонт"  и последующего избрания в качестве управляющей организации истца, а также отсутствия доказательств выполнения текущих ремонтных работ на сумму 76 943  руб. 64 коп. или возврата в полном объёме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

         При этом доводы ответчика о наличии у собственников помещений в доме задолженности по внесению платы за содержание общего имущества дома правового значения не имеют,  поскольку этот долг не может быть покрыт за счет денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" и имеющих целевое назначение. 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская управляющая организация" (ОГРН 

<

***>) 76 943 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 3078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева