Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80455/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные газовые системы» (ООО «Профгаз») 

к Муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» (МУП «Развитие городского хозяйства»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Развитие городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2022г. № 6904767 на оказание услуг по периодическому обследованию и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в МУП «Развитие городского хозяйства» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 21.04.2023г. по 19.09.2023г. в размере 63 866 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 20.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлены письменные пояснения от 02.04.2024г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022г. ООО «Профгаз» (Исполнитель) и МУП «Развитие городского хозяйства» (Заказчик) заключили договор от 07.09.2022г. № 6904767 на оказание услуг по периодическому обследованию и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в МУП «Развитие городского хозяйства» (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к Договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору (п. 4.1 Договора).

Заказчик проводит приемку оказанных услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» Приложения № 3 к Договору, в котором также установлены порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов (п. 4.2. Договора).

Согласно Приложению № 3 к Договору срок для приемки услуг - 15 рабочих дней от даты получения документа; срок для оплаты - 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств.

Согласно приложениям № 1, № 2 к Договору следует, что наименование объекта закупки – услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования; цена за единицу – 250 000 руб. 00 коп.; количество – 4; единица измерения – месяц; общая стоимость – 1 000 000 руб. 00 коп.; срок начала оказания услуг Исполнителем – 01.09.2022г.; срок окончания оказания услуг Исполнителем – 31.12.2022г.

Согласно п. 14.1. Договора стороны при исполнении Договора осуществляют обмен электронными документами посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее – ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент, приложение 4 к Договору).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ от 30.09.2022г. № 138, от 31.10.2022г. № 127, от 30.11.2022г. № 133, от 30.12.2022г. № 135, счета на оплату, счета-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

31.05.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 30.05.2023г. № 75, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Судом отклоняется довод Ответчика о расчете стоимости Договора, исходя из метража жилых помещений на основании следующего.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложениям № 1, № 2 к Договору следует, что наименование объекта закупки – услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования; цена за единицу – 250 000 руб. 00 коп.; количество – 4; единица измерения – месяц; общая стоимость – 1 000 000 руб. 00 коп.; срок начала оказания услуг Исполнителем – 01.09.2022г.; срок окончания оказания услуг Исполнителем – 31.12.2022г.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается о том, что в общую систему вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах входят не только воздуховоды, выведенные в жилые помещения, но также общий вентиляционный канал, общая вентиляционная шахта, горизонтальный сборник на чердаке, дефлекторы и т.п.

Для технического обслуживания, проверки и чистки вентиляционных каналов необходимо проводить комплекс работ по всей системе вентиляции, а не только жилых помещений.

Согласно п. 1.2. Договора, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Договором, в том числе приложением №5 «Техническое задание» к Договору.

Согласно Приложению № 5 Договора (краткие характеристики оказываемых услуг), в непосредственно жилых помещениях проверяется наличие тяги и отсутствие засоров, все остальные услуги (герметичность каналов, герметичность поддонов под сборными вентиляционными шахтами, герметичность ограждающих конструкций, работоспособность шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах и тп.) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, размер платы за такие услуги не зависит от метража жилых помещений. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также суд отмечает, что договором не предусмотрены иные расчеты, обоснование цены, единиц измерения и т.п., кроме как способа, указанного в приложениях № 1, № 2 к Договору.

Кроме того, согласно п. 7.1.9. «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», внутри квартир допускается объединение воздуховодов систем вентиляции кухонь и санитарных узлов, при следующих условиях: - применения индивидуальных поквартирных приточно-вытяжных установок с рекуперацией тепла вытяжного воздуха; - устройства спутников, подключаемых к сборному воздуховоду, расположенному в межквартирном коридоре под потолком вышележащего этажа по 7.11.18; при устройстве общего сборного вертикального воздуховода рекомендуется устройство самостоятельных спутников для санузлов и кухонь.

Таким образом, все воздуховоды расположены в кухнях и санузлах вне зависимости от метража жилого помещения, количества комнат и т.п.

Судом отклоняется довод Ответчика об оказании Истцом услуг по Договору не в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4.5. Договора заказчик в порядке и в сроки, установленные разделом Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Договору, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии, в случае ее создания, документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документов о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно п. 4.3. Договора для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с Приложением №3 к Договору экспертиза проводится силами заказчика и отражается в документе приемки.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены мотивированный отказ от подписания документов о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, доказательства проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2023г. по 19.09.2023г. в размере 63 866 руб. 67 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 7.2.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 21.04.2023г. по 19.09.2023г. составила 63 866 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 21.04.2023г. по 19.09.2023г. в размере 63 866 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 20.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 20.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты истцом в материалах дела  отсутствуют, то государственная пошлина в размере 23 639 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» в пользу ООО «Профгаз» задолженность по договору от 07.09.2022 № 6904767 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 21.04.2023 по 19.09.2023 в размере 63 866 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 639 руб. 00 коп. в федеральный бюджет

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                             И.В. Лелес