Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7873/2020

29.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная, д. 6, пом. 11, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт»,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Артиллерийская,               д. 1, литер А, пом. 33-Н № 5, 8, 

<

...>

о взыскании 23 013 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт» (далее – ответчик)                      о взыскании задолженности по договору поставки № 106 от 04.04.2019 в сумме 23 013 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству                       с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 23.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, содержащий довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области ввиду незаключенности договора поставки, непредставлении истцом доказательств согласования цены товара, в частности непредставление заявок на поставку товаров.

Суд отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынесено отдельное определение суда. 

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 913 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 106 от 04.04.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора; ассортимент и цена за единицу Товара определяется в Спецификации (приложение № 1 к Договору); поставка осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе  Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В пункте 2.2. Договора предусмотрено, что цены на Товар устанавливаются в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлимой частью Договора, и является неизменной в течение 30 дней. 

Порядок поставки и приема товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара и комплекта товаросопроводительной документации Покупателю, указанная в подписанной сторонами накладной/ товарно-транспортной накладной.   

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 24.09.2019.

В рамках данного Договора истец в период с 03.03.2020 по 22.07.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 39 527 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 23 013 руб.

Направленная истцом ответчику претензия № 321 от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора в суде размер задолженности составил 22 913 руб., в связи с чем истец утонил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товаров, тогда как ответчик, полученные товары в полном объеме не оплатил.

Судом отклонены возражения ответчика как необоснованные ввиду следующего.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств согласования сторонами цены товара, указанной в представленных  УПД, (заявок на товары), судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчику продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями; данные документы содержат ссылки на заявки ответчика и договор, товары приняты ответчиком. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что указанные в УПД сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке.

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с разделом 4 Договора. 

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске (с учетом принятых судом уточнений), суду не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 22 913 руб. 

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых судебных расходов в сумме 199 руб. 24 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка. В подтверждение данных расходов истцом представлены претензия № 321 от 30.07.2020, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 30.07.2020 на сумму 199 руб. 24 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» задолженность в сумме 22 913 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья Ю.В. Копылова