/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32239/2018

Дело № А65-31744/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Сайфутдинова Р.Р. по доверенности от 24.11.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис энд Билдинг»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу № А65-31744/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ст» (ОГРН 1151690009041, ИНН 1660236773), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Базис энд Билдинг» (ОГРН 1161690052809, ИНН 1659166987), г. Казань о взыскании 75 950 рублей задолженности за оказанные услуги спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ст» (далее – ООО «Смарт Ст», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис энд Билдинг» (далее – ООО «Базис энд Билдинг», ответчик) о взыскании 75 950 рублей задолженности за оказанные услуги спецтехники по актам № 23 от 05.04.2017, № 29 от20.04.2017, 3030,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Исхакова М.А.) заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 950 рублей задолженности, 3009,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3037 рублей уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 20,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Базис энд Билдинг» обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вернул ООО «Базис энд Билдинг» апелляционную жалобу по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до указанной судом даты.

Не согласившись с данным определением, ООО «Базис энд Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на статью 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2018 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ по причине того, что из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и предложил в срок до 09.02.2018 устранить допущенные им нарушения.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем было представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся мотивированные требования по апелляционной жалобе, копия квитанции об оплате государственной пошлины, а также копия доверенности на представителя.

При этом документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, суду представлены не были.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полной мере не устранено, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая требования процессуального законодательства, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Базис энд Билдинг», в связи с чем у суда округа правовые основания для отмены обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А65-31744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис энд Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова