ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28549/2021

Дело № А40-209640/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская механизированная колонна №68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-209640/20 

по иску ООО "НПО Комплексные инженерные системы" 

к ООО "Сахалинская механизированная колонна №68" 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО Комплексные инженерные системы" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сахалинская механизированная колонна №68" (ответчик, покупатель) о взыскании 5 060 866 руб. 40 коп. задолженности, 244 928 руб. 79 коп. неустойки, неустойки из расчёта 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 12.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22 января 2020 г. между ООО «ИВК АИР ГРУПП» и ООО «СМК 68» заключен Договор поставки № 2 на материалы/оборудование по объекту: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1. Договора).

20 октября 2020 г. ООО «ИВК АИР ГРУПП» и ООО «НПО Комплексные Инженерные Системы» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 20/04-20, где право требования к ответчику передано истцу в полном объеме 20.10.2020 Истец уведомил ответчика об уступке права требования Исх. № 1553. 

Истец поставил товар в полном соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 12 121 732, 83 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Спецификация № 1, подписанная с двух сторон (Приложение № 1 к договору № 2 от 22.01.2020), Товарно-транспортные накладные (УПД) №№ 365, 366, 367, 368, 403, 414, 415.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 5 060 866,40 руб., что в том числе подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, п. 4.1. договора, спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору № 2 от 22.01.2020)

Согласно п. 4.1. договора, Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № 2 от 22.01.2020) общая стоимость товара составляет 12 121 732, 83 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору № 2 от 22.01.2020) покупатель осуществляет авансовые платеж в размере 50 % от общей суммы спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, остальные 50 % - непосредственно перед получением товара за 1-2 дня до его фактического прибытия в пункт назначения.

Товар по спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № 2 от 22.01.2020) полностью поставлен покупателю на сумму 12 121 732, 83 руб. (УПД № 365, № 366, № 367, № 368, № 403, № 414, № 415)

07.07.2020 ответчик письмом № 1293 признал долг по договору № 2/22 от 22.01.2020 и гарантировал погасить задолженность в размере 6 060 866, 41 руб. до 10.01.2020.

13.08.2020 ответчик частично погасил заложенность на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2020 между истом и ответчиком имеется задолженность в пользу ООО «ИВК АИР ГРУПП», в размере 5 060 866, 42 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 5 060 866, 42 руб. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 928 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора при неоплате поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с договором, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненных в срок обязательств.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчёта 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 12.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-209640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1