ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12213/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А47-5102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные строительные конструкции» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года по делу № А47-5102/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальные строительные конструкции» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные строительные конструкции» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании неустойки в размере 538 118 руб. 45 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (далее ? третье лицо, ООО «ЦИТ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023) по делу № А47-5102/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы 105 061 руб. 87 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ССК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки начисленной по заказам № 18, 15 согласно заключенному договору от 16.03.2021 № 0601/25/273/21. Также апеллянт ссылается на то, что условие о неустойке сторонами не согласовано, следовательно, в данной части договоры являются незаключенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦИТ».

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ССК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ.

Заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах связи сотовых операторов Оренбургской области от 10.02.2021 № 3606096 (т. 1, л.д. 35-39), по условиям, которого в порядке и на условиях определенных настоящим договором, подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить (СМР – строительно-монтажные работы) включая обеспечение СМР материалами, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок выполнения СМР не может превышать 30 дней с даты подписания  соответствующего заказа.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, предъявленных по договору № 3606096 ПАО «Ростелеком» пояснило, что между заказчиком и подрядчиком подписан заказ от 29.09.2021 № 4 (т. 1, л.д. 77-78) общей стоимостью 38 700 руб. Срок выполнения заказа – 30 календарных дней, таким образом, срок окончания выполнения работ 28.10.2021. Вместе с тем согласно актам КС-2, КС-3 работы сданы заказчику только 03.11.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2021 № 0601/25/273/21 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданского назначения в Оренбургском филиале ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 17-20) по условиям, которого в порядке и на условиях определенных настоящим договором, подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить (СМР - строительно - монтажные работы) включая обеспечение СМР материалами, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом, срок выполнения СМР не может превышать 45 дней с даты подписания соответствующего заказа.

В силу условий пункта 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований в рамках договора № 0601/25/273/21 заказчик пояснил, что в период выполнения работ подрядчиком нарушались сроки сдачи, акты подписаны с нарушением сроков уставленных заказами.

07.06.2021 подписан заказ № 5 (т. 1, л.д. 52-54) на сумму 191 202 руб. Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 06.07.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 30.09.2021.

16.06.2021 подписан заказ № 6 (т. 1, л.д. 55-57) на сумму 44 892 руб. Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 15.07.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 28.10.2021.

22.09.2021 подписан заказ №14 (т.1, л.д. 58-63) на сумму 309 794 руб. 40 коп. Срок выполнения работ – 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 05.11.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 03.12.2021.

22.09.2021 подписан заказ № 15 (т. 1, л.д. 64-66) на сумму 234 147 руб. 60 коп. Срок выполнения работ – 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 05.11.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 07.12.2021.

22.09.2021 подписан заказ № 16 (т. 1, л.д. 67-71) на сумму 344 786 руб. 40 коп. Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 21.10.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 07.12.2021.

22.09.2021 подписан заказ №17 (т. 1, л.д. 72-73) на сумму 93 247 руб. 20 коп. Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 21.10.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 29.10.2021.

28.09.2021 подписан заказ № 18 (т. 1, л.д. 74-76) на сумму 132 070 руб. 80 коп. Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 27.10.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 07.12.2021.

05.08.2021 подписан заказ № Б4 (т.1, л.д. 79-84) на сумму 1 043 253 руб. 60 коп. Срок выполнения работ – 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 18.09.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 30.09.2021.

19.04.2021 подписан заказ № Б1 (т.2, л.д. 122 - 150) на сумму 1 812 376 руб. 80 коп. Срок выполнения работ – 45 календарных дней. Срок окончания выполнения работ – 03.06.2021.

Акты КС-2, КС-3 подписаны между истцом и ответчиком 21.06.2021. Учитывая нарушение сроков выполнения работ публичным акционерным обществом «Ростелеком» по пунктам 8.3. договоров начислена неустойка в размере 538 118 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены письменные требования (т. 2, л.д. 21, 23-27) об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В отсутствии удовлетворения требований ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца на основании нарушения ответчиком условий договора, но пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договоры подряда заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по контракту (ответчиком) сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора от 10.02.2021 № 3606096 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В силу условий пункта 8.3 договора № 0601/25/273/21 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Ответчиком оспаривается, что пункт 8.3 договора согласован сторонами.

По мнению ответчика, из условий пункта 8.3 договора не ясно, что стороны предусмотрели под понятием «иные срочные обязательства», в разделе договора «термины» отсутствуют определения.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), проанализировав буквальное значение пункта 8.2 договора, а также сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора в пункте 8.3 согласована в том числе ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта в данной части приходит также к следующим выводам.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения пункта 8.3 договоров, приходит к выводу, что сторонами при заключении договоров в указанном пункте предусмотрена ответственность за нарушения сроков выполнения всех обязательств (срочных), не предусмотренные в иных пунктах договора. Так в пункте 8.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение подписания заказа. Формулировка данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что им предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку согласно пункту 5.2 договоров по результатам  приемки объекта в срок стороны подписывают  Акт приемки объекта. Следовательно, за нарушение срока выполнения работ ответственность установлена в пункте 8.3.

Таким образом, довод о том, что стороны не согласовали условия договоров о неустойке, ошибочен.

Кроме того, при ответах на претензионные письма (т. 1 л.д. 21 оборот) подрядчик принимал условия пункта 8.3 договора о начислении неустойки, как неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Разногласий по указанному пункту не возникало, подрядчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об изменении сроков выполнения работ, рабочими встречами также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены итоги таких встреч, закрепленные дополнительными соглашениями к договору или иными документами, подтверждающие данные доводы. Документов о приостановлении сроков выполненных работ из-за пандемии COVID-19, объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в частности в период с 1 по 9 ноября 2021 года материалы дела также не содержат.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждены материалами дела. По расчёту истца неустойка за указанный период составила 538 118 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены основания для ее применения, и размер неустойки снижен до 105 061 руб. 87 коп.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, в связи с чем пришёл к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения, относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить ставку неустойки с 0,5 % до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что находится в пределах дискреционных полномочий суда.

Установленный размер неустойки 0,1 % по каждому договору является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 105 061 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводу ответчика о том, что  истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора судом дана правильная и обоснованная оценка, в том числе в отношении неустойки начисленной по заказам № 18, 15 согласно заключенному договору от 16.03.2021 № 0601/25/273/21.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» при нарушении сроков выполнения работ в отдельности по заказу направляло в адрес ООО «ССК» письма о нарушении сроков выполненных работ с предупреждением о начислении неустойки в порядке пункта 8.3. договора (письма от 12.10.2021, 10.11.2021, 15.12.2021, 19.11.2021, 14.12.2021). Из представленных ответов (т. 2, л.д. 17, 21 оборот, 22) следует, что подрядчик при получении указанных писем расценивал их как претензионные.

 При указанных обстоятельствах, учитывая цели установления претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть оценив перспективы досудебного урегулирования спора, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года по делу № А47-5102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные строительные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин