Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5375/2017

г. Липецк

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   13.11.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда          Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный           промышленно-бытовой сервис», г. Липецк

о взыскании 24 578 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 5 от 09.01.2017 года),  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда          Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОПФР по Липецкой области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный промышленно-бытовой сервис» (далее – ООО «Стройпромбытсервис»), о взыскании 24 578 руб. – неосновательного обогащения (л.д. 2-3).  

Определением суда от 23.05.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1).   

На основании определения от 24.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 97).

Представитель ООО «Стройпромбытсервис» в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.10.2017 года представитель ОПФР по Липецкой области поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.05.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что денежные средства в размере 24 578 рублей ответчиком не возвращены.   

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до                      18.10.2017 года. 

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.    

Как следует из материалов дела, 7 мая 2014 года между ОПФР по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Стройпромбытсервис» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 12-14 на капитальный ремонт здания УПФР в Тербунском районе Липецкой области по адресу: 

<

...> (далее – Государственный контракт, л.д. 10-29).

 

В пунктах 1.1-1.2 Государственного контракта стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания УПФР в Тербунском районе Липецкой области в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 13.13.24-13 АС (Приложение № 4) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.  

Пунктом 3.1 указанного Государственного контракта предусмотрено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены за счет исполнителя по адресу: 

<

...> в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 10 дней с даты подписания Государственного контракта, срок завершения – до 27 августа 2014 года.    

 Исходя из анализа условий Государственного контракта,                              арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении                 подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются                нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской                  Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором                (п. 2). 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2.1 Государственного контракта цена настоящего  контракта составляет 3 507 939 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014 года, л.д. 30). В цену Государственного контракта включены затраты исполнителя на выполнение работ, транспортировку, сборку и все необходимые налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3).    

Оплата будет производиться заказчиком за фактически выполненные работы путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2, КС-3)), справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, с учетом устраненных дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания данных документов и выставления исполнителем счетов (счетов-фактур). При этом обязанности заказчика в части оплаты по Государственному контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п. 5.1-5.2 Государственного контракта).    

Из материалов дела следует, что работы по указанному Государственному контракту ООО «Стройпромбытсервис» были выполнены на общую сумму 3 507 939 рублей (см. акты сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2014 года, л.д. 31-32). 

Указанные работы ОПФР по Липецкой области были оплачены в полном размере (см. платежные поручения № 552264 от 22.08.2014 года,   № 477205 от 29.07.2014 года, № 467509 от 24.07.2014 года, № 369075 от 24.06.2014 года, л.д. 44-47).

Между тем, в последующем в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика были установлены при производстве работ по капитальному ремонту здания УПФР в Тербунском районе Липецкой области при исполнении Государственного контракта факты оплаты невыполненных работ, а также включения в акты выполненных работ строительных расценок, работы в соответствии с которыми уже предусмотрены и оплачены в составе других, ранее оплаченных работ.          В связи с чем, заказчиком произведена переплата бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 24 578 рублей (см. акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по Липецкой области, л.д. 33-39).       

27.03.2017 года ОПФР по Липецкой области в адрес ООО «Стройпромбытсервис» было направлено письмо № 2373 (претензия) о возврате переплаченной суммы в срок до 20.04.2017 года (л.д. 40-43,                48-53). 

Вместе с тем, указанные денежные средства исполнителем не были возвращены.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ОПФР по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройпромбытсервис» неосновательного обогащения в сумме 24 578 рублей. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании 24 578 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе           обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                     оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном              настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования представитель ОПФР по Липецкой области указывал о том, что:

при улучшенной окраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами (п. 94 локальной сметы Приложение № 4 к Государственному контракту) дополнительно учитывать огрунтовку стен (п.п. 92-93 локальной сметы Приложение № 4 к Государственному контракту) не требуется, в связи с тем, что технической частью сборника «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» (далее – ТЕР), «Отделочные работы» предусмотрено, что в составе работ по окраске стен водоэмульсионными составами работы по огрунтовке поверхности уже включены. Общая стоимость перерасходованных денежных средств по данному виду работ согласно расчета составляет 7 897 рублей (см. локальный сметный расчет № 1, л.д. 48-49);

при улучшенной окраске потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами (п. 85 локальной сметы Приложение № 4 к Государственному контракту) дополнительно учитывать очистку и огрунтовку потолков (п.п. 81-83 локальной сметы Приложение № 4 к Государственному контракту) не требуется, так как технической частью сборника ТЕР «Отделочные работы» предусмотрено, что в составе работ по окраске потолков водоэмульсионными составами работы по очистке и огрунтовке поверхности уже включены. Общая стоимость перерасходованных денежных средств по данному виду работ согласно расчета составляет 9 884 рублей (см. локальный сметный расчет № 2,                  л.д. 50-51);

при производстве работ по капитальному ремонту здания УПФР в Тербунском районе Липецкой области произведена оплата невыполненных работ по устройству покрытия из линолеума на клее КН-2 (п. 54 локальной сметы Приложение № 4 к Государственному контракту). Общая стоимость перерасходованных денежных средств по данному виду работ согласно расчета составляет 6 797 рублей (см. локальный сметный расчет № 3,                  л.д. 52-53). 

Принимая во внимание, что указанные работы заказчиком были оплачены в полном размере (см. платежные поручения № 552264 от 22.08.2014 года, № 477205 от 29.07.2014 года, № 467509 от 24.07.2014 года, № 369075 от 24.06.2014 года, л.д. 44-47), истец полагает, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком неосновательно.   

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без             установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно                       приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное                      обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49                   «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о    неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой                       уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет                      имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при                           расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по               договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности             договора, требование о возврате ошибочно перечисленных                                       денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика были установлены при производстве работ по капитальному ремонту здания УПФР в Тербунском районе Липецкой области при исполнении Государственного контракта факты оплаты невыполненных работ, а также включения в акты выполненных работ строительных расценок, работы в соответствии с которыми уже предусмотрены и оплачены в составе других, ранее оплаченных работ на общую сумму 24 578 рублей.

Указанный факт подтверждается письмом ОПФР по Липецкой области № 2373 от 27.03.2017 года, а также локальными сметными расчетами (л.д. 40-43, 48-53). 

Обстоятельства, изложенные в вышеперечисленных документах,                    ООО «Стройпромбытсервис» опровергнуты не были.     

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                       арбитражному суду доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 24 578 рублей. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                   перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 24 578 рублей. 

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет не оспорен. Равным образом исполнитель не обосновал правомерность включения указанных денежных средств в цену Государственного контракта.   

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,                      предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 578 рублей является обоснованным и подлежит                           удовлетворению в полном размере.     

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в              случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,                 рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,                    арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту                     государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно                 учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту                    публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности,                            Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные                      органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных                  интересов.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд ОПФР по Липецкой области не уплачивало государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                    Российской Федерации, с учетом цены иска – 24 578 руб. является                 минимальным и составляет 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                          требование ОПФР по Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, неосвобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                            «Строительный промышленно-бытовой сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 578 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                            «Строительный промышленно-бытовой сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.                             государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев