АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-22017/2017  

«14»  ноября  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017,  решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017    

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иницио» (400087, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании задолженности, 

         при участии в  судебном заседании:

         от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2016 №34АА1486571,

         от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017,                    

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «мир» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Иницио» (далее – ООО «Иницио», ответчик)  о  взыскании  неустойки в размере 244 915  руб. 94 коп.  за период с 10.01.2017 по 17.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  РФ снизить размер неустойки. 

         Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

         Из материалов  дела следует, что 28.10.2016  между истцом (Государственный заказчик)  и  ответчиком (Подрядчик)  заключен государственный контракт №КМЭ-184Р (далее – Контракт), по условиям которого Государственный заказчик  поручает, а  Подрядчик обязуется  выполнить в срок до 25.12.2016 подрядные работы по капитальному ремонту участка ограждения территории в объеме, установленном в Технической документации (Приложение №1) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №2).

        Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет суму в размере 2 484 000 руб., в том числе Г\НДС 18%.   При   этом более детально цена Контракта установлена в Смете (Приложение №3).

        Согласно пункту 6.2, 6.2.2 Контракта  за несоблюдение срока окончания всех работ  и сдачи результата всех работ Заказчику, Подрядчик по требованию Государственного заказчика    уплачивает последнему  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически выполненных Подрядчиком.

         Нарушение сроков выполнения ответчиком   работ подтверждается  материалами дела.   

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья  330 Гражданского кодекса РФ).

         Ввиду наличия просрочки выполнения работ, истцом начислена неустойка, в порядке,  установленном пунктом 6.2.2  Контракта,  за период с 10.01.2017 по 17.05.2017 в размере  244 915  руб. 94 коп.    При этом расчет неустойки выполнен истцом с учетом частично выполненных и принятых по Контакту. 

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        Неоплата ответчиком неустойки на нарушение сроков выполнения работ в указанном  размере в добровольном порядке послужила  основанием  для  обращения  ФГКУ комбинат «мир» Росрезерва в   арбитражный  суд  с  соответствующими  требованиями. 

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

          Подписав Контракт, Подрядчик выразил свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по Контракту должен был выполнить работы в установленные сроки.

          Материалами дела установлено, что фактически работы по Контракту  выполнены с нарушением срока и на сумму 1 794 484,40 руб.

         Таким образом,  суд считает правомерным требованием  о взыскании с ответчика неустойки  в  размере  244 915  руб. 94 коп.  за период с 10.01.2017 по 17.05.2017.

         Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

         Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь идет  не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому  в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь  идет  не  о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает  обогащение, не обусловленное существом  и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

        Принимая во внимание компенсационный характер  неустойки,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок  в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратной  ставки  рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») за  период с  10.01.2017 по 17.05.2017,  что  составляет  47 567 руб. 12 коп.  

        С учетом рассмотрения дела, в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 7 898 руб.  по делу полностью относится на ответчика, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден. При этом судом учитывается, что истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины.    

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иницио» (400087, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 47 567 руб. 12 коп.  за период с 10.01.2017 по 17.05.2017. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Иницио» (400087, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 898 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                       Е.Б. Смагоринская