/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7269/2018-АК

г. Пермь

02 августа 2018 года

Дело № А60-45592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           26 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу третьего лица

Надеина Николая Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года, принятое судьей Павловой Е.А. по делу № А60-45592/2017 

по заявлению ООО «Уралторгсервис» (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Полушина Татьяна Викторовна, Надеин Николай Анатольевич, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области,

в судебном заседании принял участие Базуев С.А. (паспорт) – представитель апеллянта Надеина Н.А. по доверенности от 24.07.2018

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

ООО «Уралторгсервис» (далее – заявитель, Общество «Уралторгсервис») обратилось 28.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.01.2017, которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись с государственным регистрационным номером 2176658127480 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет» (далее – Общество «Приоритет») как фактически прекратившего деятельность. Также заявитель просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно исключить сведения о прекращении деятельности общества «Приоритет» и восстановить запись о нём в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Полушину Татьяну Викторовну и Надеина Николая Анатольевича, который согласно сведений ЕГРЮЛ являлись соответственно единственным участником (учредителем) и руководителем Общества «Приоритет».

В связи с поступившими в суд сведениями о смерти Полушиной Т.В. (умерла 30.12.2016, свидетельство о смерти IV-АИ №653173 ОЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области), а также ответа нотариуса Сотиной Т.В. об отсутствии наследственного дела в связи со смертью Полушиной Т.В. арбитражный суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Павлова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо Надеин Н.А. обжаловал решение от 03.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом «Уралторгсервис» требований о признании решения Инспекции от 24.01.2017 незаконным.

В своей апелляционной жалобе Надеин Н.А. ссылается на допущение опечаток в обжалуемом судебном акте, которые возникли из-за неполного исследования имеющихся доказательств в материалах дела и неверной юридической оценки судом справок налогового органа от 19.09.2016 № 1106-О и № 1106-С, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства, свидетельствующие о том, что Общество «Приоритет» является недействующим лицом. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении таких признаков, поскольку справка от 19.09.2016 № 1106-О об отсутствии бухгалтерской отчетности составлена ранее даты наступления даты сдачи такой отчетности, а из справки от 19.09.2016 № 1106-С невозможно установить отсутствие каких-либо операций по счету общества, в связи с чем Надеин Н.А. считает решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.09.2016 № 17687, принятое только на основании указанных справок, незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил доказательства осуществления Обществом «Приоритет» хозяйственной деятельности в 2014-2016 годах. Кроме того, Надеин Н.А. указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение Инспекции нарушает права Надеина Н.А., поскольку он в связи с положениями абзаца 3 подпункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) теперь не может являться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Надеина Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, Общество «Приоритет» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1136678016771, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Инспекцией в отношении Общества «Приоритет» были установлены признаки недействующего юридического лица, что подтверждается следующими документами:

- справкой № 1106-О от 19.09.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах;

- справкой № 1106-С от 19.09.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Инспекцией принято решение от 23.09.2016 № 17687 о предстоящем исключении Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

Сообщение о предстоящем исключении Общества «Приоритет» было опубликовано 28.09.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38(601), а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.ru. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В журнале «Вестник государственной регистрации» во вводной части раздела «Сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» указан порядок и сроки направления возражений (заявлений) против исключения «юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут в течение трех месяцев со дня настоящей публикации по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, в случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке».

По истечении указанного срока регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.01.2017 внесена запись за регистрационным номером 2176658127480 об исключении Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая, что действия Инспекции по исключению Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество «Уралторгсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением.

При этом заявитель ссылался на следующее. Между Обществом «Уралторгсервис» и Обществом «Приоритет» заключены договоры поставки от 25.11.2013 № 425 и от 24.01.2014 № 425/1, в рамках которых Общество «Уралторгсервис» поставил товар на общую сумму 612.313,37 руб., который Обществом «Приоритет» оплачен частично в размере 153.665,86 руб.

В связи с этим Общество «Уралторгсервис» обратилось в суд с иском, который удовлетворен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 по делу № 2-251/15, согласно которого с ООО «Приоритет», Надеина Николая Анатольевича, Надеиной Ольги Владимировны и Полушиной Татьяны Викторовны в пользу Общества «Уралторгсервис» подлежит взысканию солидарно 567.037,31 руб.

Для исполнения данного решения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 27.03.2015 выдан исполнительный лист серии ВС № 056902239 от 12.01.2015 (л.д. 18-19), на основании которого 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено (справка судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017, л.д. 95).

Также Общество «Уралторгсервис» ссылалось на то, что обжалуемое решение Инспекции принято и запись об исключении Общества «Приоритет» внесена в ЕГРЮЛ в период переговоров между Обществом «Приоритет» и Обществом «Уралторгсервис» о добровольной выплате долга, в подтверждение чего представлены письма руководителя Общества «Приоритет» Надеина Н.А. от 21.04.2017 и от 15.05.2017 (л.д. 95).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Обществом «Уралторгсервис», указав, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют законодательству, а доводы заявителя об осуществлении Обществом «Приоритет» хозяйственной деятельности обоснованными не являются, так как представленные в обоснование документы относятся к более ранним периодам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как указано выше, налоговый орган установил наличие в отношении Общества «Приоритет» вышеперечисленных признаков недействующего юридического лица, что отражено в справках № 1106-О от 19.09.2016 и № 1106-С от 19.09.2016. При этом в первой из них приведена информация о том, что бухгалтерская отчетность Обществом «Приоритет» с момента его учреждения не предоставлялась (л.д. 30). Во второй справке, как следует из её наименования и содержания, приведена информация о том, что в течение последних 12-ти месяцев движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало (л.д. 29). 

Доводы апеллянта о недостоверности информации в данных справках подлежат отклонению, так как для Надеина Н.А., являвшегося на протяжении всего времени существования Общества «Приоритет» его руководителем, не должно было бы составить труда представление доказательств представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности предприятия, но такие доказательства Надеиным Н.А. не представлены, а, следовательно, утверждение Инспекции о непредставлении бухгалтерской отчетности Обществом «Приоритет» не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).  Представленная Надеиным Н.А. справка банка от 19.11.2017 содержит лишь сведения о датах открытия (10.10.2013) и закрытия (31.08.2017) расчетного счета Общества «Приоритет», но не опровергает подтвержденный справкой № 1106-С от 19.09.2016 факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету Общества «Приоритет» в течение последних 12-ти месяцев до даты составления справки.

Иные документы, на которые ссылается апеллянт, правильно отклонены судом первой инстанции как доказательства ведения Обществом «Приоритет» хозяйственной деятельности, поскольку такие доказательства исчерпываются двумя составленными Надеиным Н.А. от имени Общества «Пиоритет» гарантийными письмами в адрес Общества «Уралторгсервис», датированными 20.06.2016 и 11.11.2016 и содержащими утверждение о намерении в добровольном порядке оплатить задолженность по договору (л.д. 15, 16).  

Доводы апеллянта о том, что осуществление хозяйственной деятельности Обществом «Приоритет» подтверждается договорами с заявителем (датированы 2013-2014 гг), исполнительным листом, гарантийными письмами недействующего юридического лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные документы не содержат сведений о совершении Обществом «Приоритет» деятельности, не подтверждают исполнение договоров в установленном действующим законодательством порядке, включая производство оплаты по данным договорам.

Кроме того, нужно обратить внимание, что в письме Надеина Н.А. от 21.04.2017 в адрес Управления ФНС России по Свердловской области сообщается, что созданное Надеиным Н.А. 07.10.2013 Общество «Приоритет» успешно развивалось до тех пор, пока в конце 2014 года резко не упали продажи и обороты, к моменту приостановки деятельности образовалась задолженность по уплате налогов; решение финансовых проблем заняло много времени, он планировал оплатить налоги, восстановить лицензию и возобновить деятельность; как только улучшилась рыночная ситуация, в начале 2017 года он планировал вернуться к деятельности Общества «Приоритет», но обнаружил, что оно исключено из реестра и ликвидировано налоговой службой в одностороннем порядке. В связи с этим в письме от 21.04.2017 Надеин Н.А. предлагал Обществу «Уралторгсервис» рассмотреть возможность отмены исключения Общества «Приоритет» как юридического лица, прекратившего свою деятельность. 

В письме от 15.05.2017 в тот же адрес Надеин Н.А. указал, что у него имеется всё имущество, необходимое для продолжения деятельности. 

Таким образом, содержание письма Надеина Н.А. от 21.04.2017, составленного уже после исключения Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ (24.01.2017), подтверждает, что данное предприятие на протяжении длительного времени хозяйственной деятельности не вело и Надеин Н.А. лишь планировал в некоем будущем её возобновить. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности принятия Инспекцией решения от 23.09.2016 № 17687 о предстоящем исключении Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом обеспечительных мер в отношении данного Общества, препятствующих совершать регистрационные действия по исключению общества из ЕГРЮЛ, не существовало.

Сообщение о предстоящем исключении Общества «Приоритет» было опубликовано 28.09.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (601) от 28.09.2016, а также размещено на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.ru. При этом в данном журнале во вводной части раздела «Сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» указан порядок и сроки направления возражений (заявлений) против такого исключения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, как у заявителя Общества «Уралторгсервис», так и у Надеина Н.А. имелся достаточный срок для представления возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, однако они таким правом не воспользовались.

Оглашенные в заседании апелляционного суда доводы апеллянта о том, что Инспекция как налоговый орган была обязана в соответствии со статьёй 22 Налогового кодекса РФ направить в его адрес сообщение о принятом решении и в отсутствие доказательств направления такого сообщения её действия по исключению Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ являются незаконными, подлежат отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что в  рассматриваемом споре Инспекция выступает не в качестве налогового органа, а в качестве регистрирующего органа, рассматриваемые правоотношения регулируются не нормами налогового законодательства, а нормами законодательства о регистрации юридических лиц, которое не обязывает регистрирующий орган направлять сообщение о принятии обжалуемого решения в адрес руководителя недействующего юридического лица. 

Поскольку после опубликования в установленном порядке сообщения о предстоящем исключении Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ возражений (заявлений) против такого исключения не было представлено, у регистрирующего органа 24.01.2017 имелись основания для исключения Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ.

При этом Общество «Уралторгсервис», учитывая наличие у Общества «Приоритет» перед ним задолженности, как заинтересованная в её взыскании сторона должно было проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода исполнения судебного решения.

Оспариваемым решением права заявителя как взыскателя по задолженности не нарушаются. Факт наличия у недействующего юридического лица не исполненных обязательств и исполнительного производства, не являются обстоятельствами, препятствующими применению процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах в данном случае восстановление в ЕГРЮЛ неплатежеспособного юридического лица не обеспечит реализации требований кредитора (заявителя) и не приведет к восстановлению его прав, поскольку его интересы могут быть защищены в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Уралторгсервис» суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не опровергнуто наличие признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению Общества «Приоритет» из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов Заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества «Уралторгсервис».

Положениями абзаца 3 подпункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, законом о регистрации предусмотрен временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, является механизмом обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нарушение в связи с этим действиями Инспекции прав и законных интересов Надеина Н.А. с его стороны не доказано, поскольку оспариваемые Обществом ««Уралторгсервис» действия Инспекции соответствуют требованиям законодательства. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-45592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

 

Т.Ю. Плахова