АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-8202/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года   дело по иску

Открытого акционерного общества "РЖД"

От  05 апреля 2017 года   

к  Акционерному обществу "РН-Транс"

Третье лицо – ООО «БалтТрансСервис»

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.09.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "РН-Транс"  о взыскании 1 823 897 руб. 68 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

       Определением арбитражного суда от 25.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен грузополучатель  ООО “БалтТрансСервис”. 

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что Истцом не выдержан 30-дневный срок после направления претензии и до обращения в суд, чем нарушено обязательное требование закона, по соблюдению претензионного порядка, что поезда с индексами 0983-002-2231, 2200-074-2231, 0983-079-2231  шли в адрес грузополучателя ООО «БалтТрансСервис», что требование об оплате за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций на общую сумму 149371,00 руб. (с НДС - 176257,78 руб.) предъявлено к Ответчику незаконно и необоснованно, что   Ответчик  не может нести какую-либо ответственность за вагоны, грузополучателем которых не является, что в  актах общей формы отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4.6. Правил № 26 и подтверждающих причины простоя вагонов на путях общего пользования, зависящие от Ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве на иск считает, что  Истцом не представлены доказательства вины Ответчика в задержке вагонов, в пути следования, что в силу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные Акты не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами виновности Ответчика.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, других письменных пояснениях, возражениях и дополнениях, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

        Как указывает истец в исковом заявлении,  в  период с 26 марта 2016 г. по 28 апреля 2016 г. на путях общего пользования станций Рязань-2, Рязань-1, Дягилево, Стенькино1 Московской железной дороги находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД».

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станций Рязань-2, Рязань-1, Дягилево, Стенькино1 по вине Ответчика, по мнению  истца,  подтверждается  дорожными ведомостями, актами общей формы о начале и окончании простоя вагонов, распоряжениями о задержке и распоряжениями об отправлении, обращениями, извещениями, памятками приемосдатчика.

Направленная в адрес ответчика претензия в  добровольном порядке не удовлетворена,  в связи с чем, ОАО «РЖД»  обратилось с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, а также  из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

 Как следует из материалов дела, 15.03.2017  по почтовой квитанции № 39000007523412 Ответчику была направлена претензия  № 110 от 03.08.2016.

       Факт получения претензии Ответчиком не оспаривается, а ходатайство  носит формальный характер.

       В соответствии с условиями договора № 2-12/143-08 от 01.07.2015 года, заключенного  между ОАО «РЖД» («Перевозчик»), АО «РН-Транс»  («Грузовладелец»), ООО «БалтТрансСервис» («Грузовладелец-1»)  и АО «РНПК» («Пользователь»), Истец производит подачу собственных вагонов, привлеченного в качестве третьего лица, ООО «БалтТрансСервис» с путей станции Стенькино-2 для Ответчика на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» (п.2.1. Договора).

Поскольку АО «РН-Транс» является участником перевозочного процесса на стадии выдачи грузов, а все вагоны, принадлежащие ООО «БТС»  и следовавшие на станцию Стенькино-2, направлялись собственником (оператором подвижного состава) под заявки на отправку грузов АО «РН-Транс», в соответствии с условиями  вышеуказанного договора, о чем  в том числе свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные представителем АО «РН-Транс», именно из-за того что Ответчик не выполнял технологические нормы погрузки вагонов, они отставлялись от движения  на путях общего пользования.

Согласно положениям  ст. 39 УЖТ РФ в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии  с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и эти вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение  на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение  на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей  в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, поскольку именно АО «РН-Транс», как получатель вагонов и пользователь пути необщего пользования, не выполнял установленные нормы погрузки и выгрузки на путях необщего пользования, задержка поездов в пути следования осуществлялась непосредственно по вине АО «РН-Транс».

Доводы Ответчика,  относительно того, что Истцом не доказана вина Ответчика (грузополучателя) в задержке вагонов в пути следования опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Так, согласно п. 3.2. договора  от 26.05.2015 г. № 2-12/143-07/4350015/0659Д на предоставление Пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 Московской железной дороги (далее – Договор), заключенному между ОАО «РЖД», АО «РН-Транс» и АО «РНПК», Ответчик уплачивает Истцу плату за время нахождения вагонов  на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя. 

В соответствии с п. 2.2. и 2.3 Договора общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования  и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, устанавливаются в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов № 2-12/143 от 14 марта 2008 г., заключенному между ОАО «РЖД» и АО «РНПК» (далее – Договор № 2-12/143) и Приложению № 1 к нему. 

Так согласно приложению № 1 к Договору № 2-12/143 технологические нормы погрузки грузов в вагоны на путях необщего пользования установлены – от 1,25 до 5,62 часа (в зависимости от груза). Однако, как усматривается из памяток приемосдатчика, представленными в материалы дела, данный срок систематически нарушался ответчиком, и вагоны грузились свыше установленных договором норм в период задержки вагонов в пути следования, о чем свидетельствует  анализ занятости путей необщего пользования, проведенный на основе памяток приема-сдатчика.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод, что все пути, исходя из предельного количества выгружаемых на них вагонов, в спорный период были заняты вагонами ответчика, как на момент бросания спорных вагонов, так и во время всего периода задержки на промежуточной станции. 

Памятки приемосдатчика являются двусторонним документом, и представитель ответчика, подписывая памятку без возражений, удостоверяет, таким образом, изложенную в ней информацию.

Поскольку у ОАО «РЖД»  заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования АО «РНПК только с АО «РН-Транс», следовательно, простой на путях необщего пользования произошел ввиду занятости путей вагонами ответчика по причинам, зависящим только от ответчика, который с нарушением технологических норм осуществлял на путях необщего пользования операции по погрузке вагонов в спорный период.

Таким образом, представленные в материалы документы, отражают причинно-следственную связь между занятостью фронтов погрузки на путях необщего пользования, занятостью путей общего пользования на станции Стенькино-2  и простоем вагонов ответчика на промежуточных станциях.

Довод ответчика, третьего лица  о том, что занятость путей общего пользования станции назначения Стенькино-2 должна  подтверждаться исключительно актами общей формы, составленными в соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г. (далее - Правила  № 26), о простое вагонов на путях общего пользования станции назначения по вине грузополучателя, не соответствует требованиям норм действующего законодательства, технологии работы станции назначения и условиям вышеуказанных договоров.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технологического процесса работы железнодорожной станции Стенькино-2, железнодорожные пути общего пользования станции по функциональному назначению подразделяются на: пути приемо-отправочного парка, пути сортировочной горки, пути сортировочно-отправочного парка, и главные пути станции. 

По главным путям станции поезда прибывают в приемоотправочный парк станции назначения Стенькино-2. После, осуществляется соответствующее уведомление грузополучателя об их прибытии. Порядок уведомлений установлен в Федеральном законе от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в Приказе МПС РФ от 18 июня 2003 г. №29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Приказ №29), в Приказе МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации  и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Согласно п.2 Приказа №29 перевозчик в соответствии со статьей 34 Устава обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В зависимости от того, какие пути погрузки выгрузки на пути необщего пользования свободны (с учетом характера груза) поезда подаются в сортировочно-отправочный парк станции и расформировываются по количеству, предназначенному грузу и пути погрузки. 

Согласно п. 5.1.2 Технологического процесса вагоны под погрузку нефтемасел, сжиженного газа, кислоты, парафина, гача, термогазойля, ароматических бензинов, битума, присадок и предназначенные перед подачей на пути малой наливной эстакады предварительно должны пройти обработку на промывочно-пропарочной станции. При расформировании групп вагонов, выведенных с ППС, эти вагоны направляются на пути сортировочно-отправочного парка станции. 

Перед подачей вагонов производится подборка их по фронтам погрузки в такой последовательности, чтобы время на расстановку было минимальным. 

После проведения подборки грузополучателю подается уведомление о готовности вагонов к подаче. 

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, в редакции изменений, вступивших  в силу с 01 апреля 2015 г., оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу  и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Также согласно п. 23 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу  и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)  до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции. 

Таким образом, акты общей формы на станции назначения, предусмотренные п. 4.6 Правил № 26 составляются именно для подтверждения обстоятельств, предусмотренных ст. 39 УЖТ РФ, при  обязательном соблюдении соответствующих вышеуказанных условий.

Поскольку в соответствии с технологическим процессом станции большая часть прибывших в адрес АО «РН-Транс» вагонов, находились на путях общего пользования приемо-отправочного парка станции назначения в составе поездов, до их расформирования и подачи соответствующего уведомления о готовности вагонов к подаче, соответственно акты общей формы не составлялись, в материалы дела  представлены  журналы закрепления вагонов тормозными башмаками, натурные листы поездов, а также  справка по прибытию и отправлению вагонов, подтверждающая  занятость путей общего пользования станции назначения за весь период задержки вагонов в пути следования. При этом, занятость путей общего пользования станции назначения обусловлена невозможностью подачи вагонов на соответствующие пути необщего пользования, из-за их занятости, поскольку ответчиком (грузополучателем) не выполнялись технологические нормы погрузки грузов в вагоны на данных путях.

Более того, в материалах дела  представлены акты общей формы, составленные на станции назначения в порядке, предусмотренном  п.4.7 Правил №26, в которых  указано: 

- причина задержки;

- количество задержанных вагонов, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

- время начала и окончания задержки вагонов;

- лицо виновное в задержке вагонов.

Таким образом, все условия оформления задержки поезда в пути следования и порядок начисления платы, предусмотренные законодательством, Истцом соблюдены полностью.

Во всех представленных актах общей формы указано, что задержка вагонов в пути следования произошла по коду 01, ввиду занятости фронтов погрузки и нарушения грузополучателем (получателем) технологических норм на погрузку грузов, предусмотренных Договором №2-12/143 от 14.03.2008г., что и явилось причиной задержки вагонов в пути следования.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, то есть  плату за предоставление железнодорожных путей  в перевозочном процессе, в течение всего времени, если задержка вагонов  в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом  (ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ).

При этом, если в указанных в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе  в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату  за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату  за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата  за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Факт прибытия вагонов, задержанных в пути следования, с нарушением сроков доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей. Факт нарушения Ответчиком  технологических норм погрузки грузов в вагоны и занятости путей необщего пользования в периоды, за которые начислена плата, подтверждается памятками приема-сдатчика и подробным анализом занятости путей.

Таким образом, Истцом соблюдены все условия, необходимые для начисления платы Ответчику (грузополучателю) платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

       Довод ответчика о том, что у него имеются пути отстоя, которыми он владеет по договору аренды, не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку истец не является стороной данного договора, в силу чего размещение вагонов на данных путях от истца не зависит.

В соответствии с п.2.1 Договора Истец производит подачу и уборку вагонов исключительно на местах погрузки, выгрузки, то есть договорные отношения между ОАО «РЖД» и  АО «РН-Транс», не предусматривают работу Истца на путях не относящихся к местам погрузки выгрузки и соответственно Истец не может выполнять какие либо манипуляции и работы на путях отстоя. 

Владение путями отстоя на основании договора аренды, и обладая статусом «владельца пути необщего пользования», как это предусмотрено ст. 2 УЖТ РФ, не предоставляет автоматической возможности подачи Истцом на данные пути вагонов.

В соответствии со ст. 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

Более того, согласно п. 2.9 Правил № 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Отсутствие у Ответчика технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, разработанных в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии какой-либо технологии подачи и уборки вагонов на данные пути, не обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на данных путях, и не возможности их эксплуатации по назначению. 

Довод ответчика о возможном применении договора № 74/02-13ДТ/4350013/0252Д от 10.06.2013 г., так же является не состоятельным, поскольку согласно п. 2.1.1. Истец осуществляет услуги по согласованной заявке Ответчика. Заявок от Ответчика на оказание каких-либо услуг по данному договору не поступало.

Согласно п. 2.1.2. Истец имеет право как подтвердить заявку, так и отказать в приеме данной заявки. И соответственно это уже право Истца выполнять заявку по данному договору или нет, с учетом имеющихся у него возможностей.

В соответствии же с представленной в материалы дела выпиской из технологического процесса, станция Стенькино-2 не имеет путей отстоя, соответственно заявка на оказание услуг по отстою вагонов на станции Стенькино-2 априори не могла быть согласована. 

В соответствии с условиями договора № 2-12/143-08 от 01.07.2015 года, заключенного  между ОАО «РЖД» («Перевозчик»), АО «РН-Транс»  («Грузовладелец»), ООО «БалтТрансСервис» («Грузовладелец-1») и АО «РНПК» («Пользователь»), Истец производит подачу собственных вагонов, привлеченного в качестве третьего лица, ООО «БалтТрансСервис» с путей станции Стенькино-2 для Ответчика на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» (п.2.1. Договора).

Поскольку АО «РН-Транс» является участником перевозочного процесса на стадии выдачи грузов, а  вагоны, принадлежащие ООО «БТС»  и следовавшие на станцию Стенькино-2, направлялись собственником (оператором подвижного состава) под заявки на отправку грузов АО «РН-Транс», в соответствии с условиями  вышеуказанного договора, о чем  в том числе свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные представителем АО «РН-Транс», именно из-за того что Ответчик не выполнял технологические нормы погрузки вагонов, они отставлялись от движения  на путях общего пользования.

       Доводы ответчика в отношении того, что в отношении части вагонов грузополучателем являлось третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" не являются основанием для освобождения его от взыскания обусловленной договором платы, поскольку указанные вагоны направлялись по заявкам ответчика на погрузку и выгрузку, которую осуществлял также ответчик, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные ответчиком.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей  в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат  и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, поскольку именно АО «РН-Транс», как получатель вагонов и пользователь пути необщего пользования, не выполнял установленные нормы погрузки и выгрузки на путях необщего пользования, задержка поездов в пути следования осуществлялась непосредственно по вине АО «РН-Транс».

Довод  АО «РН-Транс» о том, что договор № 2-12/143-08 от 01.07.2015, заключенный между ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», ООО «БТС» и АО «РНПК», не был подписан сторонами и не исполнялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. 

Договор № 2-12/143-08 от 01.07.2015 подписан всеми сторонами,  с протоколом разногласий.

В рамках исполнения данного договора ОАО «РЖД» с 01.07.2015 предоставляло услуги, предусмотренные Договором, по подаче порожних вагонов, прибывших в адрес ООО «БТС» на пути необщего пользования         АО «РНПК» для грузополучателя АО «РН-Транс», который в последующем осуществлял погрузку порожних вагонов, принадлежащими ему грузами, и отправлял ихв  адрес других грузополучателей. Кроме того, именно  в рамках исполнения данного договора, АО «РН-Транс» оплачивало оказываемые услуги по подаче и уборке указанных вагонов. Иных договорных отношений между сторонами на предоставление данных услуг не имелось.

При этом  АО «РН-Транс»  не отрицает факт получения вагонов прибывших в адрес ООО «БТС» на путях необщего пользования для последующей погрузки.

Так же, в силу части 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно–разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм, можно сделать вывод, что подача порожних вагонов (выдача груза) в адрес третьего лица при отсутствии договорных отношений между ним, перевозчиком и грузополучателем подвижного состава невозможна.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика по вагонам, где грузополучателем является ООО «БТС», следует, что получение вагонов, прибывших на станцию Стенькино-2 в адрес ООО «БТС», осуществлялось представителями АО «РН-Транс», что подтверждает тот факт, что Ответчик является получателем порожних вагонов в рамках заключенного Договора, и является непосредственным участником перевозочного процесса. Таким образом,  Истцом правомерно начислена плата Ответчику за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, поскольку именно он является виновным лицом в задержке вагонов в пути следования.

       Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема (приказы, акты общей формы, извещения о задержки вагонов в пути следования), а договор содержит условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, истец обоснованно предъявил ко взысканию вышеуказанную плату.

Более того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делам А55-28194/2016 и А55-28179/2016, вступившими в законную силу  07.09.2017 г. и 05.10.2017 г. соответственно, при рассмотрении аналогичных судебных споров между теми же лицами, установлено обстоятельство подачи вагонов, прибывающих на станцию Стенькино-2 в адрес ООО «БТС», на пути необщего пользования  получателю АО «РН-Транс». 

Утверждения  Ответчика о том,  что  акты общей формы были составленные на станции назначения в отношении грузополучателя ООО «БТС», в  отношении АО «РН-Транс»  акты общей формы не составлялись и в адрес АО «РН-Транс» не направлялись,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так на станции назначения Стенькино-2 по факту задержки в пути следования поездов, непосредственно по вине АО «РН-Транс», и начислению платы за весь период нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций  были составлены акты общей формы, которые были   предъявлены на подпись представителю АО «РН-Транс» ФИО4, действующей по доверенности №РНТ-944/15 от 01.12.2015, последняя  от подписи в данных актах отказалась, о чем были составлены акты общей формы об отказе от подписи, также предоставленные в материалы дела. В связи с указанными обстоятельствами акты общей формы в последующем были направлены в адрес АО «РН-Транс», о чем свидетельствует журнал передачи документов формы ГУ-48.

Кроме того, в актах общей формы составленных на промежуточных станциях также указана причина задержки вагонов в пути следования, а именно по вине Ответчика.  

Извещения о задержке вагонов и об их отправлении также направлялись именно Ответчику, что подтверждается пометкой о получении представителем Ответчика ФИО5 по доверенности № РНТ-946/15 от 01.12.2015.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Акционерного обществу "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 1 823 897 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 68 коп. плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и 31 239 (Тридцать одна тысяча двести тридцать девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1