Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55197/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 19 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский» (адрес: 198216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании 198 610 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 4 685 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. 

В Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский» 11 апреля 2025 года из Комитета финансов Санкт-Петербурга поступило уведомление № 18978 о поступлении исполнительного документа, а именно, исполнительного листа, выданного 20.01.2025 года арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74051/2023 на основании судебного акта от 09.10.2023 г. о взыскании с Учреждения в пользу публичного акционерного общества «Терр1ггориальная генерирующая колупания № 1» 191 854, 39 руб. - неустойки за период просрочки с 02.04.2019 по 01.01.2023, на долги, образовавшиеся в период с 02.2019 по 09.2020 по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, 

<

...> (ч.п. 1- 10, 14- 

47, площадью 957, б кв.м.) и взысканные решением от 05.04.2022 по делу № А56-49725/2021; а также б 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Письмом исх. № 02-635/25-0-0 от 14.04.2025 СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Кировский» просил ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» отозвать из комитета финансов Санкт-Петербурга исполнительный документ, а именно, исполнительный лист, выданный 20 января 2025 года арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74051/2023, однако обоснованная просьба была оставлена без удовлетворения.  

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее - Учреждение) 1 323 042 рублей 18 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения 14-Н, расположенного в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО1, д. 27 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.  

В связи с объединением дела № A56-63687/202I и дела № А56-49725/2021 в одно производство с присвоением общего номера № А56-49725/2021, суд исключил из числа третьих лиц районное жилищное агентство и районную администрацию и привлёк их к участию в деле в качестве соответчиков.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска по заявлению истца, в котором он просил взыскать с Учреждения 1 199 711 рублей 02 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, 

<

...> (1-10), 14-47) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 1 783 992 рубля 21 копейку задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Лёни ФИО1, д.27 (2-Н, 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18- Н, 19-Н, 21-Н) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 1 783 992 рубля 21 копейку задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО1, д.27 (2-Н, 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18- Н, 19-Н, 21-Н) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5б-49725/2021 5 апреля 2022 года решил:  

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 199 711 рублей 02 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, ул. Лени ФИО1, 

<

...> (ч.п. 1-10, 14-47, площадью 957,6 кв.м.) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 15 246 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 85 005 рублей 27 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, 

<

...> (площадью 60,8 кв.м.) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 1 080 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного  

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 196 854 рубля 31 копейку задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д.27, 15-Н. в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 2 502 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 10 869 рублей государственной пошлины по иску».  

Не согласившись с указанным решением Учреждение обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20 июля 2022 года по делу № А56- 49725/2021 постановил:  

«решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № A56-49725/202I отменить в части требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», а также распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» I 284 716 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, а также 15 934 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а также в иске к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» отказать.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № A56-49725/2021 в части требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» оставить без изменения.  

В ходе рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил:  

«в отсутствие прямого договора теплоснабжения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организацией, равно как и договора, заключенного с лицом, обязанным в силу закона оплачивать стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (управляющая организация, собственник имущества). Подростковый центр, вопреки выводам суда первой инстанции не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011).  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику-1 о взыскании стоимости тепловой энергии по помещению № 14 в части площади 957,6 кв.м. не имеется; лицом, обязанным нести расходы на содержание помещения, в силу статьи 210 ГК РФ является Администрация как представитель собственника, в силу чего сумма 1 199 711 рублей 02 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, 

<

...> (1-10), 14-47) в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года подлежит взысканию с Администрации».  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу № А56-49725/2021.  

Учреждению стало известно, что 10 августа 2023 года судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.В. Хорошева, ознакомившись с исковым заявлением ПАО «ТГК № 1», приняла исковое заявление к производству, и назначила рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В нарушение положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Хорошева Н.В. одновременно с определением от 10 августа 2023 года о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Учреждению не направила данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось. Доказательства, опровергающие указанное утверждение, в материалах дела № А56-74051/2023 отсутствуют.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В., 9 октября 2023 года, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А56-74051/2023, решил исковые требования удовлетворить. Взыскать с СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 191 854, 39 руб. - неустойки за период просрочки с 02.04.2019 по 01.01.2023, на долги, образовавшиеся в период с 02.2019 по 09.2020 по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, 

<

...> (ч.п. 1-10, 14-47, площадью 957, 6 кв.м.) и взысканные решением от 05.04.2022 по делу № А56-49725/2021; а также 6 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец полагает, что неустойка в размере 191 854, 39 руб. и государственная пошлина в размере 6 756 руб. были взысканы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В. в пользу ПАО «ТГК 1» с ненадлежащего ответчика СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Кировский», что создало причины и условия для неосновательного обогащения взыскателя ПАО «ТГК № 1».  

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  

возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В настоящем случае Учреждение заявило о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 198 610 руб. 39 коп., поскольку в рамках дела № А56-74051/2023 в его пользу неправомерно взыскали денежные средства с Учреждения, которое не являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что у него отсутствует неосновательное обогащения в пользу истца. Обстоятельства дела и правомерность взыскания с истца денежных средств в размере 198 610, 39 руб. были оценены и рассмотрены в ходе рассмотрения дела № А56-74051/2023. Между тем, истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-74051/2023.  

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы стороны и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Так, решение в виде резолютивной части от 09.10.2023 по делу № А56-74051/2023, которым с Учреждения в пользу Общества были взысканы 198 610, 39 руб., в настоящее время вступило в законную силу. Учреждение в апелляционном порядке решение не обжаловало, о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не заявляло.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).  

Из приведенных положений закона следует, что суд в рамках другого дела не может преодолеть законную силу судебных актов. В рамках отдельного процесса суд первой инстанции лишен полномочий по проверке правомерности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов. Обжалование судебных актов производится не путем подачи нового иска, а путем подачи соответствующих жалоб в порядке глав 34 и 35 АПК РФ. Таким образом, взысканные судом в рамках дела № А56-74051/2023 денежные суммы не могут являться неосновательным обогащением ответчика.  

На основании изложенного, иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  

дней со дня принятия. 

Судья Сергеева О.Н.