АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-749/2024

09.10.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636780, 

<

...>)

о взыскании 302 400,54 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, пасп., дипл. (посредством онлайн связи)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ответчик, АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 302 400,54 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды; судебное заседание назначено на 07.10.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 77, 78 Закона об охране окружающей среды и мотивированы причинением ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды (загрязнение нефтепродуктами).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом неверно определена площадь загрязненного земельного участка; истцом не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиком, вред причинен действиями неустановленных лиц; к административной ответственности за загрязнение земельного участка ответчик не привлекался.

Как следует из материалов дела, АО «Томскнефть» ВНК является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 86:04:0000001:102290 на основании договора аренды от 08.04.2013 № 3596, заключенного с администрацией Нижневартовска района ХМАО – Югры, для эксплуатации куста скважин № 43 (л.д. 100-109, т. 1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 21-25, т. 2).

Распоряжением администрации Нижневартовска района ХМАО – Югры от 08.09.2023 № 489-р в целях визуального осмотра, предупреждения и пресечения фактов нарушения требований земельного законодательства, утвержден план заданий на проведение выездных обследований № 24 (л.д. 10-11, т. 2).

В рамках указанного плана 13.09.2023 специалистами администрации Нижневартовска района ХМАО – Югры проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № 86:04:0000001:102290, по результатам которого установлено, что территория (почвенный покров) за пределами кустовой площадки загрязнена отходами производства и потребления, а также черным маслянистым веществом с запахом нефтепродуктов. Осмотр осуществлялся с применением GPS навигатора Garmin etrex summit HC (серийный номер 16S021696) (л.д. 5-10, т. 2).

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства администрация Нижневартовска района ХМАО – Югры письмом от 17.10.2023 обратилась к руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с просьбой принять соответствующие меры (л.д. 87, т. 1).

02.11.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб (образцов) почвы вблизи кустовой площадки № 43 (протоколы от 02.11.2023 № 1378, № 1379). По результатам лабораторных исследований отобранной с обследуемого участка пробы по сравнению с фоновой пробой зафиксировано превышение условно-фоновой концентрации по показателю «массовая доля нефтепродуктов» в 3 раза, по показателю «хлорид-ионов» – в 7,7 раз (протоколы испытаний от 14.11.2023 № 987/23-П(Нв), № 988/23-П(Нв), экспертное заключение от 14.11.2023 № 705). В протоколе также указаны координаты загрязненного участка (л.д. 53-61, т. 1).

Согласно схеме, составленной специалистом отдела государственного экологического надзора ФИО4 по результатам выезда, площадь загрязненного земельного участка составила 62,28 кв.м (л.д. 62, т. 1 (оборотная сторона)).

Руководствуясь ст. ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды, истец на основании Методики № 238 произвел расчет стоимости вреда, причиненного окружающей среде, в размере 302 400,54 руб.

Претензией от 01.12.2023 Росприроднадзор потребовал возместить вред, причиненный почвам (л.д. 17-18, т. 1).

В ответ на претензию АО «Томскнефть» ВНК указало, что исходя из координат загрязненного земельного участка, площадь участка составляет 42 кв.м. В целях преодоления разногласий и несения затрат, связанных с привлечением к решению вопроса о площади разлива нефтепродуктов независимых экспертов, ответчиком предложено провести комиссионное обследование (л.д. 46, т. 1).

Письмом от 17.01.2024 Росприроднадзор отказал в проведении перерасчета и повторно потребовал возместить вред в размере 302 400,54 руб. (л.д. 45, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как указано в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что АО «Томскнефть» ВНК является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 86:04:0000001:102290 на основании договора аренды от 08.04.2013 № 3596, заключенного с администрацией Нижневартовска района ХМАО – Югры, для эксплуатации куста скважин № 43.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства (загрязнением земельного участка) 02.11.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб (образцов), по результатам которого зафиксировано превышение условно-фоновой концентрации по показателю «массовая доля нефтепродуктов» в 3 раза, по показателю «хлорид-ионов» – в 7,7 раз.

Довод ответчика о недоказанности истцом того, что загрязнение земельного участка допущено ответчиком, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае участок с кадастровым номером № 86:04:0000001:102290 передан ответчику в аренду, доказательства того, что на данном участке «загрязняющие» виды деятельности (добыча нефтепродуктов, их переработка и т.п.) также осуществляются иным лицом, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на непривлечение его к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «»Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238).

В соответствии с пунктом 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S – площадь загрязненного участка (кв.м);

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

По расчету истца размер вреда, причиненный почвам, составляет 302 400,54 руб. В расчете истцом применена площадь участка, равная 62,28 кв.м.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что площадь загрязненного участка составляет 41,99 кв.м. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 36-37, т. 1).

Из пункта 5 Методики № 238 следует, что одной из составляющей формулы расчета стоимости вреда является площадь загрязненного земельного участка.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно площади земельного участка, а также представлением ответчиком заключения кадастрового инженера, определениями суда от 02.02.2024, от 29.02.2024, от 28.03.2024, 18.04.2024, от 01.07.2024, от 06.08.2024 истцу неоднократно предлагалось представить документальное обоснование площади загрязненного земельного участка, письменную позицию по площади загрязнения, с учетом заключения кадастрового инженера, детальный расчет площади загрязнения с указанием методики расчета, применения координат, указанных в таблице (перевод координат в площадь).

Вместе с тем, истец методику расчета площади загрязнения (с указанием алгоритма перевода координат в площадь) не раскрыл, пояснения в части того, каким образом специалистом произведен перевод координат участка в площадь (использовано ли специализированное ПО и т.п.) не представил, заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, надлежащими средствами доказывания (в том числе, с применением специальных познаний), не опроверг.

Судом в целях обеспечения полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела также направлялись запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении подробных пояснений о порядке расчета площади загрязнения с указанием алгоритма перевода координат в площадь.

Однако на запросы суда представлены ответы, по существу повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, без указания алгоритма расчета площади.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца пояснила, что ходатайство о вызове и допросе специалиста, либо назначении по делу судебной экспертизы истец заявлять не намерен, привлекать к участию в деле инспектора, который проводил обследование земельного участка (в качестве специалиста для дачи пояснений), также не намерен. На вопрос суда о том, каким образом истцом произведен перевод координат земельного участка в площадь, пояснить не смогла. Одновременно с этим представитель истца указала, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу исходя из имеющихся в нем доказательств в судебном заседании. Иные доказательства истец представлять не намерен.

Судом разъяснено истцу, что в случае рассмотрении дела по существу новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца повторно указала на рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Таким образом, судом были исчерпаны все возможные меры, направленные на объективную проверку расчета истца, а также обеспечения истцу реализации его процессуальных прав.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024 № Ф04-7570/2023 по делу № А27-9091/2023).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Напротив, нежелание стороны представить доказательства следует квалифицировать как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывал его процессуальный оппонент (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 № Ф04-7371/2023 по делу № А46-18137/2022).

В заключении кадастрового инженера ФИО5, представленного ответчиком, указано, что расчет площади произведен с использованием специализированного ПО «Trimble Business Center». Сведения об образовании и квалификации кадастрового инженера ФИО5 представлены на сайте СРО Союз «Кадастровые инженеры» (https://kiportal.ru/reestr/reestry-sro/reestr-chlenov/id_20584.html) (ст. ст. 29, 30.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Оценив расчет площади загрязнения, указанный в заключении кадастрового инженера ФИО5, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций о порядке распределения бремени доказывания, суд считает, что подобный расчет позволяет с разумной степенью достоверности определить стоимость причиненного вреда окружающей среде. Напротив, объективная возможность проверки правильности расчета истца (в части площади загрязнения) (л.д. 62, т. 1 (оборотная сторона)) у суда отсутствует.

По расчету суда размер вреда, причиненного почвам (с учетом положений Методики № 238), исходя из площади загрязнения 41,99 кв.м, составляет 203 882,45 руб.

Доказательства возмещения вреда в размере 203 882,45 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Росприроднадзора о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК 203 882,45 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636780, 

<

...>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625000, 

<

...>) 203 882,45 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636780, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 100,28 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель