Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-622/2022

12 октября 2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября  2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме    12  октября  2022 г.

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу  с ограниченной ответственностью «Легион»  о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 1.02.2022г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.02.2022г. и удостоверению адвоката,

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 317392600040642, адрес:г.Калининград;  далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 306,77 руб. с общества  с ограниченной ответственностью «Легион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236038,  

<

...> помещение V; далее – ООО «Легион», Общество, ответчик). 

      Требования иска основаны на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ.

       Ответчик требования не признал.

        Из материалов дела следует,  что 1.02.2019г. между ИП ФИО2 и ООО «Легион» заключено соглашение №1, в соответствии с которым стороны договорились о возможности погашения задолженности друг за друга по работам, услугам, товарам, налогам третьим лицам. Сумма, характер и условия погашения указываются в письме, которое направляется каждой из сторон.

       20.04.2021г.  и  28.04.2021г.  ООО «Легион»  обратилось  к  Предпринимателю с  письмами  с просьбой на основании  соглашения №1 от 01.02.2019 оплатить образовавшуюся у ООО «Легион» задолженность по налогам и сборам в счет оплаты будущих работ и услуг:

- по письму от 20.04.2021г. задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Калининграду в общей сумме 1 158 824, 64 руб., 

- по письму от 28.04.2021г. задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Калининграду в общей сумме 485 478, 13 руб.

       ИП ФИО2 оплатил задолженность по налогами и сборам за ООО «Легион» на общую сумму 1 644 306, 77 руб.

        Полагая, что оплаченные  за  ООО «Легион» денежные средства в сумме 1 644 306,77 руб. являются неосновательным обогащением, 08.12.2021г.  ИП ФИО2 направил в адрес Общества досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

      Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

       Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что исковое заявление полежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения основных спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Факт, размер и период перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и Обществом не оспариваются.

        Отсутствие письменного поручения  ответчика по  внесению спорных платежей, не опровергает доводы истца. 

        В  условиях отсутствия сведений об аффилированности между кредитором и должником в период осуществления соответствующих платежей,  данные платежи не могут быть расценены как сделки с элементами дарения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел суду доказательств того, что истец,  осуществляя спорные платежи, имел намерение предоставить ответчику денежные средства в целях благотворительности.

В  представленном  спустя шесть месяцев после принятия иска к производству суда отзыве, Общество указало, что соглашение №1 не подписывало и письма от 20.04.2021г. и 28.042021г. в адрес Предпринимателя не направляло.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы.

 Сведений об обратном суду не представлено.

  В этой связи не имеет правового значения довод ответчика о том, что им не подписывалось соглашение №1 и не направлялись письма с просьбой об оплате. При этом суд учитывает, что во всех платежных поручениях имеется ссылка на спорные письма от 20.04.2021г. и 28.04.2021г., перечисленные суммы совпадают, платежи осуществлены за  ООО «Легион».

         Довод  Общества о не соблюдении истцом  досудебного  порядка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

       Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Общество полагает, что Предпринимателем  не принято мер к досудебному урегулированию спора, поскольку претензия   направлена по ненадлежащему адресу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель направлял претензии по трем известным адресам, в том числе, претензия от 8.12.2021г. направлена по юридическому адресу Общества.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление зарегистрировано в суде 26.01.2022г. и с 8.04.2022г. находилось в производстве суда, соответственно у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, а также принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В этой связи, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора отсутствуют.

       Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317392600040642)  1 644 306,77 руб. неосновательного обогащения. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29443 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    С.В.Генина