АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24204/2024

г. Владивосток

08 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2002)  

третье лицо: Владивостокский городской округ в лице администрация г. Владивостока  

о взыскании 788 989 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – (онлайн) ФИО1 доверенность № 11-д25 от 09.01.2025, диплом, удостоверение, от ответчика – ФИО2 доверенность № с-01/25 от 06.12.2024, диплом, удостоверение, 

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, установил: 

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», ответчик) о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-24204/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

взыскании задолженности по договору от 08.07.2016 № V-756 за период июнь – сентябрь 2024 года в размере 414 101 руб. 67 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.03.2023 № V-756 за период июнь – декабрь 2024 года, январь – февраль 2025 года в размере 788 989 руб. 65 коп., которые приобщены к материалам дела.  

Определением от 29.04.2025, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

Определением от 29.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация, третье лицо).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило. 

Представитель истца изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, пояснил, что отказ от подписания договора был направлен в адрес истца.  

Представители сторон ответили на вопросы суда. 

Представитель ответчика представил на обозрение суда дополнительные документы.  

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2025 в том же составе суда с участием тех же предстоятелей истца и ответчика, в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела, где указал, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2023 № V-756 полагает заключенным.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено к материалам дела, где указал, что, напротив, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2023 № V-756 полагает незаключенным, оферта не была акцептована, у ответчика отсутствовала возможность соотнести направленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности в связи с полным совпадением номеров старого и нового договоров, дата договора при этом указана не была, настаивал, что истцу достоверно известно, что включенные в акт разграничения балансовой  

принадлежности водопроводные сети, ответчику не принадлежат. Привел примеры ранее сложившейся судебной практики по аналогичным делам.  

Представитель истца дал пояснения с учетом приобщенных документов, ответил на вопросы суда.  

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга. 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отчет об отслеживании почтового оправления – письма истца от 28.03.2023 о заключении договора. которое было возращено в его адрес в связи с неполучением ФГУП «РТРС», представитель истца оставил вопрос о приобщении документа к материалам дела на усмотрение суда.  

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований, так как считает договор заключенным.  

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал, что новый договор в редакции истца не заключен.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанный в исковом заявлении договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2016 № V 756 стороны признали незаключенным ввиду несогласования существенных условий, в том числе по предмету договора, порядка осуществления учета поданной холодной воды, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 21 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Подготовленный ответчиком проект разногласий, подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. В связи с поступлением от истца письма № 11-17/8136 от 31.08.2016 об отказе в урегулировании разногласий, стороны продолжили взаимоотношения по ранее заключенному договору на отпуск воды и прием сточных вод № 756 от 10 февраля 2011, что подтверждается дальнейшей многочисленной перепиской между сторонами, в том числе письма КГУП «Приморский Водоканал» № 11-17/11207 от 22.11.2016, № 11-17/9526 от 15.07.2021, № 11-17/17447 от 23.12.2021.  

Указал, что факт продолжения взаимоотношений сторонами по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 756 от 10.02.2011 установлен Арбитражным судом Приморского края по аналогичным делам истца к ответчику за предшествующие периоды, в связи с чем полагал, что истец ссылается на недействующий договор.  

Обратил внимание, что фактически по спорным вводам, указанным в договоре заключенного между истцом и ответчиком, водопотребление осуществляется также иными субъектами.  

Для учета водопотребления указанных объектов оборудован отдельный ввод – № 1-10, который отражен в заключенном между сторонами договоре на  

отпуск воды и прием сточных вод № 756 от 10.02.2011, а также в незаключенном договоре № V-756 от 08.07.2016 в рамках которого предъявляются настоящие исковые требования. По настоящее время данный ввод отражен в договоре, какие-либо дополнительные соглашения об исключении ввода № 1-10 между сторонами не заключались.  

В нарушение договорных отношений, истец не учитывает ввод № 1-10, который фиксирует показания третьих лиц, а выставляет к оплате показания ввода, фиксирующего общее потребление ответчика и третьих лиц на вводе № 10.  

Ввиду несогласия с выставляемыми к оплате документами за спорный период, ответчик направил в адрес истца обращения о необходимости корректировки счетов и актов оказанных услуг, а именно № 09/1336 от 08.07.2024 о корректировке счетов за июнь 2024 года, № 09/1510 от 08.08.2024 о корректировке счетов за июль 2024 года, № 09/1714 от 06.09.2024 корректировке счетов за август 2024 года, № 09/1888 от 08.10.2024 о корректировке счетов за сентябрь 2024 года.  

В ответ на вышеуказанные обращения истец сообщил об отказе в перерасчете № 11-17/9342 от 19.07.2024, № 11-17/10370 от 12.08.2024, № 11-17/11806 от 13.09.2024, № 11-17/13496 от 15.10.2024 сославшись на отсутствие в договоре ввода № 1-10. Однако, по настоящее время данный ввод отражен в договорах, какие-либо дополнительные соглашения об исключении ввода № 1-10 между сторонами не заключались.  

В связи с отказом истца в подготовке корректных документов, ответчиком оплачены фактические объемы потребления, а также стоимость негативного воздействия на централизованную систему водоотведения исходя из фактических объемов потребления.  

Полагает, что суммы, предъявляемые к ответчику, складываются из услуг, фактически потребленных третьими лицами, что является недопустимым.  

Обратил внимание, что ранее вынесенными судебными актами по аналогичным делам также установлено, что истцом как гарантирующим поставщиком не принято мер по фактическому установлению объектов, водоснабжение которых осуществляется через ввод ответчика в спорный период, не представлено доказательств правомерности возложения на ответчика водопотребления присоединенных через его учет жилых домов, основания полагать, что истец в спорный период оказал спорные услуги непосредственно ответчику, отсутствуют, просил в иске отказать.  

Администрация в ранее представленном отзыве на исковое заявление, сославшись на состоявшиеся ранее судебные акты, указала, что КГУП «Приморский водоканал», воспользовавшись своими правами гарантирующей организации, на протяжении длительного периода времени создавал препятствие абоненту в исключении из договора не принадлежащих ему объектов, указывал на отсутствие правовых оснований для исключения МКД из объектов водопотребления и водоотведения ответчика, необоснованного обязывал ответчика и потребителей – физических лиц, проживающих в МКД, предоставить документы, решить вопросы с учетом поданной воды и отпущенных стоков, при наличии, установленного нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения, расчетного порядка  

определения отпущенного коммунального ресурса, отказывал в заключении договоров физическими лицам с намерением и в дальнейшем получать с ответчика, оплату неполученного ресурса.  

Также согласно ответу управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.08.2025 в отношении водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресам: 

<

...> мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных и оформлению в муниципальную собственность не проводились.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

08.07.2016 между КГУП «Приморский водоканал» и ФГУП «РТРС» заключен договор № V-756 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.  

В соответствии с пунктом 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).  

Согласно подпунктом с) пункта 15 договора, абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.  

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Абонент обязан самостоятельно получать счета-фактуры у исполнителя по адресу: 

<

...>.  

Свои обязательства по договору холодного водоснабжении и водоотведения от 08.07.2016 V-756 КГУП «Приморский водоканал» исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.  

Сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период июнь – сентябрь 2024 года составила 343 964 руб. 81 коп.  

Кроме того, условиями договора предусмотрена компенсация расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой за спорный период согласно расчету истца составил 70 136 руб. 86 коп.  

В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, а также, начислением ему платы за негативное воздействие на работу централизованной  

системы водоотведения за июнь – сентябрь 2024 года КГУП «Приморский водоканал» направило ответчику претензии № 11-17/10387 от 14.08.2024, № 11-17/13508 от 15.10.2024 на общую сумму 414 101 руб. 67 коп., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.  

Уточнив исковые требования по февраль 2025 года включительно, истец также указал, что полагает заключенным договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2023 № V-756 и основывает свои требования именно на этом договоре, а также настаивал, что спорные сети находятся в хозяйственном ведении ответчика, а потребление по вводу № 1-10 при выставлении счетов ответчику во внимание не принимается.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2016 № V-756 в период с июня по сентябрь 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны, счета-фактуры оплачены частично, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно указанным актам оказанных услуг КГУП «Приморский водоканал» предъявило за спорный период требования об оплате по следующим объектам, расположенным в г. Владивостоке: V-10 «Административное здание» 

<

...>; V-6989 «Административное здание» 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив период задолженности с июня 2024 года по февраль 2025 года, при этом указав, что исковые требования основаны на договоре от 28.03.2023 № V-756 и что счета-фактуры и акты выставлялись на основании данного договора.  

Ответчик в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях, указал на то, что договор от 28.03.2023 № V-756 с истцом не заключал, подтвердил, что письмом № 11-17/14202 от 25.11.2022 (вх. № 3027/09 от 13.12.2022) от истца действительно поступило предложение заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год на новых условиях с приложением проектов договора.  

Однако, ввиду отсутствия указанных по тексту в проектах договора приложений, а именно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик письмом № ЮР / 2817 от 27.12.2022 сообщил об отсутствии актов, сославшись на пп. З) п. 21 Правил № 644, согласно которым существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения, является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ, предложил истцу направить проект договора со всеми соответствующими документами и указал на то, что настоящее письмо не является акцептом оферты.  

При этом, истец письмом № 11-17/728 от 25.01.2023 направил ответчику соглашение к договору № V-756, а так же акты к договору № V-756, однако согласно текста и документов в письме № 11-17/728 от 25.01.2023 у ответчика отсутствовала возможность определить, что данные акты были направлены к планируемому к заключению договору, в связи с тем, что действующий договор водоснабжения имеет такой же номер V-756, ссылки на дату заключения не имелось, полный пакет документов для подписания повторно ответчику направлен не был, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.  

Доводы истца, сводятся к тому, что данный ответ ответчика от 27.12.2022, расценивался как предложение представить акты, что в последующем и было сделано истцом и поскольку от ответчика в течение 30 дней с момента получения оферты иных возражений или разногласий не поступило, истец счел договор заключенным.  

Суд, изучив представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы, установил, что в приложении к договору (оферте) действительно отсутствовали акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), при этом в пунктах 2, 3, 80 проектов договора имелись ссылки на приложение № 1 (акт разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Данные документы были направлены истцом отдельным письмом.  

Согласно пункту 9 Правил № 644 при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.  

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена типовая форма договора холодного водоснабжения и водоотведения, приложением к которому являются акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 21 Правил № 644 существенным условием договора холодного водоснабжения, является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

Согласно пункту 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 5 Закона № 416 водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.  

Согласно пункту 6 Закона № 416 гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.  

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

 Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  

эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.  

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

Однако, полученные от КГУП «Приморский Водоканал» акты разграничения балансовой принадлежности были составлены с нарушением вышеуказанных норм законодательства в сфере водоснабжения, а именно: граница балансовой принадлежности Абонента (Заказчика) установлена от места врезки в водопровод диаметром 400 мм в ВК-1 до наружной стены здания, включительно задвижка и камера ВК-1, далее внутренние водопроводные сети, запорная арматура в колодцах, водомерный узел.  

При этом КГУП «Приморский Водоканал» достоверно известно, что включенные в акт разграничения балансовой принадлежности водопроводные сети не принадлежат ответчику, что подтверждается письмом КГУП «Приморский Водоканал» № 11-17/4770 от 15.04.2021 в котором истец сообщил намерении обратиться в администрацию города Владивостока с заявлением о признании сетей, находящихся за пределами земельного участка РТРС бесхозными и заключить прямые договоры холодного водоснабжения с абонентами, расположенных на данной водопроводной сети.  

Ввиду составления актов разграничения балансовой принадлежности с нарушением действующих норм в сфере водоснабжения, а также отсутствием у ответчика возможности определить, что данные акты были присланы в рамках заключения нового договора, данные акты оставлены без подписания.  

В представленном в материалы дела договоре дата «28.03.2023» проставлена карандашом, что также не является обстоятельством, должным образом свидетельствующим о его заключении.  

Таким образом, в связи с явно выраженным отказом ответчика от подписания проекта договора ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, о чем ответчик сообщил ответчику в письме № ЮР/2817 от 27.12.2022, учитывая, что в дальнейшем надлежащий проект договора с необходимыми приложениями согласно пункту 9 Правил № 644 в адрес ответчика не поступал, а направленные в письме истца № 11-17/728 от 25.01.2023 акты по тексту письма и актов не позволяли установить их принадлежность, суд полагает договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2023 № V-756 не может признать такой договор заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что фактически правоотношения между сторонами продолжали складываться на основании ранее действующего договора от 08.07.2016 № V-756.  

Судом установлено, что между сторонами уже ранее имелись разногласия по определению границы ответственности и порядку расчета потребления водоснабжения в рамках договора № V-756 от 08.07.2016 и имеется вступивший  

в законную силу судебный акт по делу № А51-19843/2023 между теми же сторонами, изучив который, суд полагает, что данный судебный акт носит преюдициальных характер при рассмотрении настоящего спора.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19846/2023 от 04.12.2024 установлены и оценены аналогичные обстоятельства в отношении периодов, предшествующих спорным по настоящему делу. Выводы суд первой инстанции поддержаны постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, кроме того, в передаче кассационной жалобы на рассмотрении судебной коллегии Верховного Суда отказано.  

Судами было установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:181, занимаемого зданиями и сооружениями ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ», расположенное по адресу: 

<

...> (ввод № 10), существует водопроводная линия с инвентарным номером № 05:401:002:000224460, расположенная в районе ул. Беломорская, Ладожская в г. Владивосток; сведения о правах на указанную бесхозяйную водопроводную линию в ЕГРН отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о принадлежности указанной линии ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ». С целью учета водопотребления ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» и иных абонентов оборудован отдельный ввод - № 1- 10, который также отражен в договоре.  

На вводе № 1-10 был установлен прибор учета ВСКМ90-32 № 207101643, опломбированный пломбой истца № 24210897 (третий квартал 2017 года). Прибор учета был изготовлен 11.09.2017, поверен производителем 11.09.2017, в соответствии с пунктом 6.10 паспорта межповерочный интервал счетчика составляет шесть лет; с учетом даты производства следующая дата поверки прибора учета не ранее 11.09.2023.  

Судом установлено, что истец перестал учитывать показания прибора учета на вводе № 1-10 с ноября 2022 года, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2024. Из материалов дела следует, что истец, не отреагировав на письмо ответчика № 09/2750 от 13.12.2022 о необходимости перерасчета потребленных услуг, продолжил предъявлять ответчику к оплате услуги по вводу № 10, не принимая к учету показания прибора учета на вводе № 1-10, фиксирующего потребление иных лиц. Доводы апеллянта о том, что ввод № 1-10 был переведен в статус «архивного», и что у него истек срок поверки, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.  

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ответчиком установлен новый прибор учета, по факту установки в адрес истца было направлено заявление и оплачены услуги (платежное поручение № 1732 от 16.05.2024) по опломбировке прибора учета, которое было отказано истцом письмом № 11-17/5924 от 14.05.2024, в связи с отсутствием законных оснований для приёмки к эксплуатации.  

На повторное обращение ответчика № ЮР/1052 от 22.05.2024 с указанием правовых оснований для приемки прибора учета к эксплуатации, истец письмом № 11- 17/7025 от 04.06.2024 сообщил об отказе в опломбировке в связи с отсутствием в договоре ввода № 1-10.  

Между тем фактически в спорном договоре ввод № 1-10 указан, какие-либо соглашения, предусматривающие исключение данного ввода, между сторонами не заключались.  

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, распоряжения Росимущества от 25.04.2018 № 97-р о безвозмездной передаче имущества в собственность Владивостокского городского округа следует, что собственниками жилых домов по ул. Беломорской являются физические лица и Владивостокский городской округ: дом № 15 - с 18.03.2009, дом № 17 - 8 А51-19846/2023 31.08.2007, дом № 19 - кв. 1 с 07.05.2019 муниципальное образование, кв. 2 - с 17.05.2019 - муниципальное образование, кв. 3 - 13.07.2018 и 04.04.2019, кв. № 4 - с 08.10.2010, дом № 20 - кв. 1 - 29.09.2016, кв. 2 - с 17.01.2011 и с 06.05.2013, кв. 3 - с 16.01.2002, кв. 4 - с 23.04.2019, кв. 5 - с 15.06.2006, дом № 22 - кв. 1,2 - с 24.10.2013, кв. 3 с 15.02.2019, кв. 5 - с 06.02.2007, дом № 21 - с 30.05.2008, дом № 22а - кв. 1 - с 13.11.2008, кв. 2 с 25.06.2007, дом № 23 кв. 1 с 23.01.2019, кв. 3 -с 15.04.2002, кв. 4 - с 24.10.2011, кв. 5 - с 01.03.2012.  

Таким образом, указанные объекты, находящихся ранее на праве хозяйственного ведения у ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ», были надлежащим образом переданы в собственность иных физических лиц и муниципального образования.  

Таким образом, разногласия сторон фактически сводились к тому, что истец при расчете потребления водоснабжения предъявляет ответчику к оплате услуги по вводу № 10, не принимая к учету показания прибора учета на вводе № 1-10, фиксирующего потребление иных лиц, в связи с чем ответчик производил оплату за потребленный ресурс, вычитая показания прибора учета на вводе № 1-10.  

Изучив представленные в материалы настоящего дела счета-фактуры и акты, а также произведенные ответчиком расчеты, судом установлено, что фактически истец продолжает включать в плату ответчику объем приходящийся на ввод № 1-10.  

Доводы истца о том, что поскольку ответчик просил исключить данный ввод, в связи с чем истцом и была направлена оферта от 28.03.2023, где ввод № 1-10 исключен из договора с ответчиком и его показания к расчету в спорном периоде не принимаются, отклоняются судом, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств проведения мероприятий по раздельному учету.  

Доводы истца о том, что разница в объеме возникла из-за утечки на сетях, а не включении в расчет ввода № 1-10, а поскольку сети не принадлежат истцу, то  

установить на каком участке возникла утечка не возможно, признаются судом несостоятельными и документально не подтвержденными.  

Оценив изложенные обстоятельства, действия истца судом расцениваются как попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-19846/2023 и установленные в нем обстоятельства, ссылаясь в настоящем деле на иные обстоятельства в виде заключения нового договора от 28.03.2023 и исключения из него ввода 1-10.  

Суд считает необходимым обратить внимание на то факт, что в рамках дела № А51-19846/2023 истцом был заявлен спорный период по февраль 2024 года, то есть после предполагаемой истцом даты заключения нового договора от 28.03.2023, где истец основывал требования на договоре холодного водоснабжения и водоотведения № V-756 от 08.07.2016, на договор от 28.03.2023 не ссылался. Кроме того, требования по настоящему делу изначально строились на договоре № V-756 от 08.07.2016 и только в ходе рассмотрения дела истец изменил позицию и уточнив требования, указал на наличие договора от 28.03.2023 и что выставленные счета-фактуры и акты были уже на основании договора от 28.03.2023, однако данные документы не содержат какой-либо отсылки к дате договора, указан только № V-756, который является идентичным договору от 08.07.2016.  

Указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам, такое поведение стороны говорит о непоследовательности, противоречивости позиции истца и недобросовестном поведении.  

Истец продолжает строить свою позицию на том, что для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делам № А51-19946/2017 и № А51-9555/2018, где суды признали, то ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» в схеме водоснабжения спорных объектов жилого фонда продолжало оставаться абонентом, в связи с чем на его стороне лежала обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, данные судебные акты были приняты до момента передачи объектов ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ», расположенных в районе ул. Беломорская и Ладожская, в муниципальную собственность г. Владивостока, после передачи распоряжением Росимущества от 25.04.2018 № 97-р спорных объектов в муниципальную собственность Владивостокского городского округа ФГУП «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» утратило статус абонента, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 № Ф03- 4764/2020, о чем также уже были сделаны выводы судом апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А51-19846/2023 и доводы истца в данной части признаны необоснованными.  

Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-15367/2020 установлено, что доводы истца об отсутствии бесхозяйной сети между сетью ФГУП «РТРС» и жилыми домами документально не подтверждены, доказательств принадлежности указанной сети на каком-либо правовом основании другому лицу также не представлено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2020 по делу № А51-15367/2020 установлено, что в соответствии с нормами действующего  

законодательства, гарантирующая организация обязана обеспечить абонентов соответствующим ресурсом, имеет экономический интерес в определении судьбы бесхозяйных сетей, к которым присоединены абоненты организации (посредством обращения в органы местного самоуправления для решения вопроса передачи указанных сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф); истцом не представлено доказательств принятия гарантирующей организацией мер по решению вопроса с органом местного самоуправления относительно участка водопроводной сети, непосредственно присоединенного к МКД по ул. Беломорской, с целью отпуска принадлежащего истцу коммунального ресурса надлежащим потребителям – гражданам.  

Истец получает денежные средства за предоставление услуг по водоснабжению абонентам через спорные сети, кроме того, абонентам были начислены услуги за предшествующие периоды, в связи с чем у истца имеется прямая заинтересованность в принятии данных сетей с целью дальнейшего обслуживания и устранения аварийных ситуаций.  

В соответствии с нормами действующего законодательства гарантирующая организация обязана обеспечить абонентов соответствующим ресурсом, имеет экономический интерес в определении судьбы бесхозяйных сетей, к которым присоединены абоненты организации (посредством обращения в органы местного самоуправления для решения вопроса передачи указанных сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).  

Как следует из отзыва третьего лица и приложенных к нему документов, согласно ответу управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.08.2025 в отношении водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресам: 

<

...> мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйных и оформлению в муниципальную собственность не проводились.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на сделанные в рамках дела № А51-19846/2023 судами выводы, действия истца в рамках настоящего спора фактически направлены на несогласие с принятым судебным актом, попыткой его преодоления и попыткой повторного возложения на ответчика ответственности и обязанности по обслуживанию сетей, введения суд в заблуждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое поведение истца не отвечает принципу добросовестности и не заслуживает судебной защиты.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  

признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.  

Основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, суд также считает необходимым указать, что Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А51-19846/2023 в постановлении от 07.07.2025 истцу уже было указано, что выбранный истцом способ защиты своего права не отвечает принципу добросовестности и не заслуживает судебной защиты.  

Судом округа истцу было указано, что на основании оценки переписки сторон, включая письма от 29.01.2014 № П14, от 25.02.2014 № 14/556, о необходимости разделения учета ответчика и МКД путем строительства водопровода либо установки общего узла учета МКД, обращений собственников в КГУП «Приморский водоканал» с целью заключения самостоятельных договоров, возложение на абонента обязанности по оборудованию нового узла учета отпущенной воды, суды обоснованно усмотрели в действиях гарантирующей организации признаки злоупотребления правами, выраженные в том, что КГУП «Приморский водоканал», воспользовавшись своим положением гарантирующей организации, на протяжении длительного периода времени создавал препятствия абоненту в исключении из договора не принадлежащих ему объектов, безосновательно предъявляя ему к оплате объем потребления третьих лиц.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику водопроводных сетей, к которым непосредственно подключены жилые дома, в материалы дела так и не представлено.  

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема отпуска холодной воды по спорным объектам учета: V-10 «Административное здание»  

<

...>, V-6989 «Административное здание» 

<

...> за периоды июнь – декабрь 2024 года, январь – февраль 2025.  

Истцом как гарантирующим поставщиком не представлено доказательства принятия мер по фактическому установлению объектов, водоснабжение которых осуществлялось через ввод ответчика в спорный период.  

Таким образом, оснований полагать, что истец в спорный период оказал спорные услуги непосредственно ответчику не имеется, водопотребление через ввод ответчика в спорный период осуществлялось иными лицами. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей как гарантирующего поставщика в отношении ответчика и присоединенных к его водопроводному вводу, указанному в договоре, физических и юридических лиц, ненадлежащему ведению истцом учета производимого и отпускаемого ресурса, использование своего положения, как поставщика соответствующих ресурсов.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а в недостающей части с учетом утонения истцом исковых требований – взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 744 рубля государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко