ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-12214/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 13 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 января 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                     ООО «ТулаСтройГарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2020/02-10 от 10.02.2020 в размере 642 374 руб. 81 коп., пени за период с 20.08.2020 по 03.12.2020 в размере 200 420 руб.94 коп., всего                    842 795 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТулаСтройГарант» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2020/02-10 от 10.02.2020 в размере 642 374 руб. 81 коп., пени за период с 20.08.2020 по 03.12.2020 в размере 200 420 руб.94 коп., всего 842 795 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 февраля 2020 года между ООО «Контакт» (подрядчик) и ООО «ТулаСтройГарант» (заказчик) заключен договор подряда № 2020/02-10, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный срок по заданию заказчика осуществить поставку оборудования и материалов, и выполнить монтажные работы по системам: охранная, пожарная сигнализация, оповещения и управления эвакуацией, видео наблюдения (далее по тексту - работы) в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> б, (далее по тексту - объект).

Комплект поставляемого оборудования и материалов перечислен в локально-сметном расчете (приложение № 1).

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 800 404 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ оплачивается заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 400 202 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего договора;

- окончательный расчет 50 % за выполненные объемы работ в размере                                     400 202 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Датой приемки результата работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 8.3).

Истец выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2020, № 2 от 04.08.2020, № 3 от 04.08.2020 на общую сумму 742 374 руб. 81 коп.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик в полном объеме не исполнил, перечислил истцу сумму в размере  100 000 руб. (платежное поручение №77 от 16.04.2020), связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 642 374 руб. 81 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.06.2020, согласно которому за ООО «ТулаСтройГарант» перед ООО «Контакт» по состоянию на 06.08.2020 числится задолженность в размере 642 374 руб. 81 коп.

17.11.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 2020/02-10 от 10.02.2020. В соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  № 1 от 06.04.2020, № 2 от 04.08.2020, № 3 от 04.08.2020 на общую сумму                                      742 374 руб. 81 коп., подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб., задолженность в размере 642 374 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.06.2020. 

 Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере  642 374 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени  за период с 20.08.2020 по 03.12.2020 в размере 200 420 руб.94 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,3 % общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 12.2 договора,  в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 200 420 руб.94 коп. за период просрочки оплаты с 20.08.2020 по 03.12.2020.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 856 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТУЛАСТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «КОНТАКТ» долг в размере 642 374 руб. 81 коп., пени в размере 200 420 руб. 94 коп., всего 842 795 руб. 75 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 856 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов