/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29345/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е. С.,

при участии:  

от истца (заявителя): С. В. Кудряшов, доверенность от 15.08.2018;

от ответчика (должника):  Я. В. Беляева, доверенность от 16.10.2017;

от 3-их лиц: 1) А. Н. Саргисян, доверенность от 01.70.2016; 2), 3, - не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20621/2018, 13АП-21012/2018)  ООО «СпецТрейдинг» и ПАО «МТС-Банк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-29345/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация"

к  Публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг"; 2) Сучков Алексей Сергеевич; 

3) Костюнин Александр Валерьевич 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ответчик) убытков в сумме 45747833,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45747833,86 руб. убытков.

ПАО "МТС-Банк" и ООО "СпецТрейдинг" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 25.06.2018 по настоящему делу, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателей жалобы подробно приведены в жалобах и  поддержаны  представителями в судебных заседаниях апелляционного суда.

От иного лица (ООО «Артишок») поступило заявление о замене стороны по делу, процессуальном правопреемстве с ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация» на ООО «Артишок» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 12.09.2018.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание  от ООО «Артишок» поступило заявление об отказе от поданного  ходатайства о процессуально правопреемстве.

Апелляционный суд в порядке статей 48, 49, 150 АПК РФ (по аналогии закона) принял отказ заявителя от ходатайства, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц и не противоречит закону. Производство по  заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит  прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о замене ненадлежащего ответчика, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о пропуске срока исковой давности.

Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении правомерно отказано по приведенным в решении основаниями, причин переоценивать которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автодом-М» (исключено из реестра юридических лиц 15.01.2015) являлось застройщиком объектов недвижимого имущества - многоярусных гаражей-паркингов, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и лит. Б в соответствии с разрешением на строительство № 78-15018.3с-2006 от 06.11.2008.

Истец являлся субподрядчиком при строительстве многоярусных гаражей-паркингов по договорам подряда № 2К/03-08-ИСС от 14.03.2008, № 26-ИСС от 30.05.2008, № 9/06-08-ИСС от 20.06.2008, № 10/06-080ИСС от 24.10.2008, № 05/02 от 02.02.2007, № 15/10-09-ИСС от 05.10.2009, № 2/03-08-ИСС от 14.03.2008, заключенным с ООО «Имеди Строй Сервис» (исключено  из реестра юридических лиц 31.08.2016), которое являлось генеральным подрядчиком по договору № 16/02-07-ИСС от 02.02.2007, заключенному с ООО «Автодом-М». Обязательства ООО «Имеди Строй Сервис» перед истцом по вышеуказанным договорам субподряда обеспечены поручительством ООО «Автодом-М», оформленным договорами № П2К/03-08-ИСС от 14.03.2008, № П26-ИСС от 30.05.2008, № П9/06-08-ИСС от 20.06.2008, № П10/06-080ИСС от 24.10.2008, № П05/02 от 02.02.2007, № П15/10-09-ИСС от 05.10.2009, № П2/03-08-ИСС от 14.03.2008. Истец оказывал напрямую услуги ООО «Автодом-М» по договору № 02/11/9 от 17.11.2009.

Требования истца установлены в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6148/2011 от 04.04.2013 в размере 45747833 руб. 86 коп.

18.10.2010 комиссией осуществлена приемка объектов, при которой установлено, что строительство гаража-паркинга по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б выполнено в полном объеме. В соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимого имущества, проведенной в 2010 году, рыночная стоимость имущественного комплекса составляла 1025000000 руб.

Денежные средства на строительство многоярусных гаражей-паркингов ООО «Автодом-М» получало в результате заключения кредитного договора № 01КЛЮ-06/10 от 07.06.2010 с Северо-Западным филиалом ПАО «МТС-Банк», а также по договорам инвестирования строительства № 14/02-07-П и № 15/02-07-П от 19.02.2007 от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест», которое, в свою очередь, получало денежные средства по кредитным договорам № 26КЮ-02/07 от 26.02.2007, № 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, № 87/1КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, № 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, № 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, № 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, № 37КЮ-07/08 от 21.07.2008, № 40КЮ-08/08 от 04.08.2008, № 40КЮ-03/09 от 20.03.2009.

В обеспечение обязательств инвестора по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Автодом-М» и Северо-Западным филиалом ПАО «МТС-Банк» заключены договоры поручительства № 58 ПР-04/07 от 09.04.2007, № 117 ПР-07/07 от 09.07.2007, № 177 ПР-12/07 от 03.12.2007, № 25 ПР-05/08 от 20.05.2008, № 26 ПР-06/08 от 03.06.2008, № 33 ПР-07/08 от 07.07.2008, № 40 ПР-07/08 от 21.07.2008, № 44 ПР-08/08 от 04.08.2008, № 07 ПР-03/09 от 20.03.2009. Также в обеспечение обязательств банка по всем кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества и прав аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности застройщику. 

Требования ответчика установлены в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6148/2011 от 03.10.2011 и от 29.05.2012 в размере 638496655 руб. 05 коп. долга и процентов в третей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества ООО «Автодом-М», и 1 254 681 руб. 16 коп. неустойки. 

Во исполнение обязательств застройщика перед Банком по указанным кредитным договорам и договорам поручительства, между участниками ООО «Автодом-М» Голубковым А.М., Шрайбером Ю.П. и с указанным банком обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале и договоры обратного выкупа, в соответствии с которыми доля ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в уставном капитале ООО «Автодом-М» по состоянию на 07.09.2010 составила 75 %.

Как указал суд первой инстанции, 16.12.10 ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» незаконно проводит внеочередное собрание участников ООО «Автодом-М», на котором принимается решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и утверждении в качестве нового генерального директора Кузнецова Сергея Владимировича, который на момент утверждения являлся вице-президентом и директором департамента по работе с проблемной задолженность в ПАО «МТС-Банк». Незаконность проведенного собрания установлена в рамках дела № А43-16661/2011. 14.03.11 генеральный директор Кузнецов С. В. незаконно проводит внеочередное общее собрание участников ООО «Автодом-М», на котором принимается решение об изменении места нахождения общества из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. Незаконность проведения собрания установлена в рамках дела № А43-7537/2012. 05.04.11 ООО «Автодом-М» обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества банкротом, в результате чего определением от 11.04.2011 возбуждено дело о банкротстве № А43-6148/2011, а решением от 28.12.2011 должник был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден А.В. Костюнин. 

Суд первой инстанции посчитал доказанными факты неразумности и недобросовестности действий генерального директора ООО «Автодом-М» Кузнецова А.В. по отказу от заявления о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подаче через две недели после перерегистрации общества в Нижний Новгород аналогичного заявления, данные действия были направлены на лишение добросовестных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Автодом-М» шансов получить что-либо, а также имели цель максимально затруднить им защиту их прав.

Генеральным директором ООО «Автодом-М» Кузнецовым С. В. в период процедуры наблюдения 21.09.2011 многоярусные гаражи-паркинги были зарегистрированы в Едином государственном реестре как объекты незавершенного строительства с 89 % степенью готовности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по состоянию на дату совершения регистрационных действий, объекты недвижимого имущества являлись полностью построенными, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта № 2 от 12.02.2018 по строительно-технической экспертизе в рамках дела № А56-41672/2017.

Между банком и третьим лицом был заключен договор цессии 29.06.2012, согласно которому в пользу ООО «СпецТрейдинг» перешли все имеющиеся права требования по кредитным договорам, как обеспеченные залогом многоярусного гаража-паркинга и правом аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б. Договор цессии является действительной сделкой, в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2013 в деле о банкротстве ООО «Автодом-М» по делу №А43-6148/2011 произведено процессуальное правопреемство ПАО «МТС-Банк» на ООО «СпецТрейдинг» (с учетом исправления опечаток определением от 15.01.2013).

29.01.2013 между ООО «Автодом-М» (должник) и ООО «СпецТрейдинг» (залоговый кредитор) было заключено соглашение № 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Объекты недвижимости были переданы как объекты незавершенного строительства на 89%.

30.01.2013 между ООО «Автодом-М» и ООО «СпецТрейдинг» подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и права на земельный участок. Стоимость переданного имущества составляет 593275590 руб., без учета НДС, НДС в размере 106789606 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что заключением эксперта № 2 от 12.02.2018, представленным истцом, и заключением эксперта № 297/18-СЭ от 15.05.2018, представленным третьим лицом, опровергается факт незавершенности объектов капитального строительства по состоянию на 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 процедура банкротства ООО «Автодом-М» завершена, были удовлетворены требования только залогового кредитора, которым являлось ООО «СпецТрейдинг». Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с выписками из ЕГРН, объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО «СпецТрейдинг» на основании судебных актов по делу № А56-57569/2015, которым установлено, что объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию прежним собственником ООО «Автодом-М».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик, являясь конечным бенефициаром общества, имел возможность осуществлять полный контроль над ООО «Автодом-М» с сентября 2010 года. Доказательств разумности действий по расторжению кредитных договоров, смене единоличного исполнительного органа, внесения в государственный реестр сведений о незавершенности строительством объекта недвижимости и обращения с заявлением о банкротстве арбитражному суду не представлено. Наряду с этим, единственным кредитором, чьи требования были удовлетворены, является подконтрольное ответчику лицо – ООО «СпецТрейдинг». Соответственно, по мнению суда первой инстанции, банком были проведены незаконные мероприятия по получению контроля над ООО «Автодом-М» с целью получения ликвидного актива общества – многоярусных гаражей-паркингов и права аренды земельного участка, в результате чего были причинены убытки кредиторам ООО «Автодом-М», в том числе истцу, на заявленную сумму.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам.

В качестве основания для  предъявления требований о взыскании с ответчика убытков (возникновения их на стороне истца), последний сослался, во-первых, на действия Банка, приведшие к банкротству ООО «Автодом-М» (доведение его до банкротства), а во-вторых, продажу в рамках соответствующего дела о его несостоятельности (банкротстве) имущества – объекта незавершенного строительства - указанного выше паркинга по заниженной цене, что, по мнению истца, опять же явилось следствием действий Банка, и что, соответственно, повлекло невозможность удовлетворения его требований, как кредитора в этом деле.

При этом, применительно к обстоятельствам доведения ООО «Автодом-М» до банкротства истец, а вслед за ним и суд первой инстанции указали на якобы имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по указанному выше делу № А40-194155/16-115-1792.

Между тем, оценка в рамках этого дела действий Банка в сфере налогообложения (предмет данного спора – обжалование действий (решения) налоговой инспекции об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности) не может служить основанием для вывода о возникновении у Банка каких-либо прав и обязанностей в гражданско-правовых отношениях, и в частности – возможности его привлечения к такому виду ответственности, как возмещение убытков. Выводы налогового органа и судов в рамках указанного дела свидетельствуют о нарушении Банком норм  налогового права, но не о причинении ущерба истцу.

Соответствующие выводы (невозможность обуславливать наступление обязанности по возмещению убытков действиями Банка в налоговых отношениях) опровергаются, в частности, выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А56-61998/2017, при том, что, банкротство того или иного лица (в данном случае - ООО «Автодом-М») – это наступление объективных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности  этого лица, подлежащих оценке судом при возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), а также введении в отношении него той или иной процедуры банкротства, и коль скоро, вступившими в законную силу судебными актами по этому делу (о несостоятельности (банкротстве)) установлены такие признаки неплатежеспособности, то нельзя сделать вывод о наступлении этих признаков (банкротстве ООО «Автодом-М») в результате чьих-либо неправомерных действий (в частности – Банка), при отсутствии надлежаще оформленных по этому делу выводов о фиктивном или преднамеренном банкротстве ООО «Автодом-М».

Кроме того, истец не обосновал связь иных приведенных им обстоятельств (незаконная (признанная впоследствии недействительной) смена места нахождения ООО «Автодом-М», его генерального директора, уступка Банком права требования по соответствующим обязательствам в пользу ООО «СпецТрейдинг» и т.д.) с наступлением банкротства ООО «Автодом-М» .

Относительно продажи спорного имущества (объекта незавершенного строительства – паркинга) ООО «Автодом-М», то апелляционный суд полагает, что истцом не доказано и из материалов дела не следует наличие связи между какими-либо действиями (бездействием) Банка и занижением стоимости спорного имущества, его продажей по заниженной цене и – как следствие – неудовлетворением требований истца, как кредитора и возникшими у него в связи с этим убытками.

Продажа имущества должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) – это законодательно установленный процесс, направленный на получение максимальной выгоды от продажи этого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, для чего, в частности, законодательство о банкротстве предусматривает процедуру оценки этого имущества независимым экспертом, при том, что как сама продажа (торги), так и связанные с этим действия арбитражного (конкурсного) управляющего находятся под контролем кредиторов (собрания кредиторов), каждый из которых вправе реализовать связанные с таким контролем права, а именно: оспаривать торги в установленном порядке, обжаловать связанные с их проведением действия арбитражного управляющего, требовать от него или иных лиц (в результате которых имущество реализовано по заниженной цене, например – от оценщика) возмещения соответствующих убытков и т.д.

Более, того, как следует из приведенных подателями жалоб судебных актов (и в частности – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М» - № А43-6148/2011), заинтересованными лицами предпринимались такие действия (по оспариванию торгов, взысканию убытков с арбитражных управляющих ООО «Автодом-М» и т.д.), и во всех случаях было отказано в указанных  требованиях, т.е. этими судебными актами не было установлено чьей-либо вины в неудовлетворении требований истца, как кредитора ООО «Автодом-М», в т.ч. и вины Банка, так как установление цены, по которой имущество в итоге и было реализовано – это совокупность объективных обстоятельств (факторов), неправомерное влияние на которые со стороны ответчика истцом не доказано.

Следовательно, довод истца о том, что на цену продажи повлиял подписанный назначенным Банком генеральным директором ООО «Автодом-М» акт о степени готовности (89 %) паркинга, как объекта незавершенного строительства, представляется недоказанным и предположительным, поскольку оформление такого акта каким-либо органом юридического лица при установлении реальной (рыночной, действительной) стоимости спорного имущества (в частности – при его оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях его реализации на торгах) не имеет определяющего значения, так как оценщик (эксперт, специалист), применяя соответствующие стандарты и методы оценки, определяет указанную стоимость исходя из реального состояния объекта, а не субъективного отражения такого состояния в каких-либо документах.

При этом, реализация имущества на торгах предполагает определенную процедуру продажи имущества, наличие спора и предложения. Которые формируются не искусственно, а путем изучения потенциальными покупателями предмета торгов. В том случае, если по результатам торгов имущество было продано по определенной цене конкретному покупателю, а остальные потенциальные покупатели не выразили намерение его приобрести, при отсутствии судебного акта о признании торгов недействительными, оснований для вывода о продаже имущества, сведения о котором находились в открытом доступе и которое могло быть осмотрено потенциальными покупателями, по заниженной цене и причинении тем самым убытков кредитору должника (истцу) на сумму неудовлетворенных требований в деле о банкротстве должника, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта № 2 от 12.02.2018 по строительно-технической экспертизе в рамках дела № А56-41672/2017 подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела было проведено две экспертизы с различными выводами по существу поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393  ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что действиями Банка были причинены убытки истцу на сумму 45747833,86 руб.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с взысканием с истца в доход бюджета госпошлины по иску, а в пользу подателей апелляционных жалоб - понесенных ими расходов по госпошлине по своим жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  48, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Артишок» от заявления от процессуального правопреемства. Производство по заявлению прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-29345/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Корпорация» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Корпорация» в пользу ООО «СпецТрейдинг» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина