Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66975/2020

06 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Хертек   В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-АВТО" (адрес:  Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ФУЧИКА, ДОМ/19, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

ответчик: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (адрес:  Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЧАЙКОВСКОГО, ДОМ/20, ЛИТЕРА В, ОГРН:  );

третье лицо: КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ/20, ЛИТЕРА А, ОГРН:  )

о   взыскании  40.000  руб.  

при участии

- от истца:  представитель -  ФИО1 по  дов  от   05.02.2020.  

- от ответчика: представитель -  ФИО2 по  дов от  30.12.2019. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее – ООО «Инвест-Авто», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности за счет казны Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик)  40.000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях представителя.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил  следующее.  

Комитетом в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протоколы от 10.01.2020 № 002-2020/Па-571-1/1 и от 10.01.2020 № 002-2020/Па-571-2/1).

Дела об административных правонарушениях, возбужденные Комитетом, направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 182 Санкт-Петербурга.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 5-58/2020-182 и от 12.02.2020 № 5-59/2020-182 производство по делам прекращено за отсутствием в действиях ООО «Инвест-Авто» состава административного правонарушения.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 12-230/2020 и от 02.06.2020 по делу № 12-231/2020 постановления мирового судьи оставлены без изменения, а принесенные на них протесты Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства ООО «Инвест-Авто» заключило договор с ИП ФИО1 (исполнитель) от 04.02.2020, во исполнение которого исполнителем подготовлены объяснения по делам об административных правонарушениях и возражения на протесты прокурора, а также представлены интересы истца в судебных заседаниях 12.02.2020 и 02.06.2020. Цена услуг определена в сумме 40 000 рублей. Исполнение сторонами договора от 04.02.2020 своих обязательств подтверждается актом от 03.06.2020 и платежными поручениями от 07.02.2020 № 37 и от 03.06.2020 № 148.

Полагая, что уплаченная им сумма представляет собой убытки, подлежащие возмещению Обществу за счет казны Санкт-Петербурга, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что производство по делам об административных правонарушениях было прекращено по не реабилитирующим основаниям, сослался на отсутствие доказательств противоправности и виновности своих действий, а также на чрезмерность расходов, понесенных в связи с оказанием истцу правовой помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 и 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьей 1069 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127) Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылка ответчика на нереабилитирующий характер оснований прекращения дел об административных правонарушениях в отношении истца отклоняется судом.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020, в соответствии с которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" (далее – Постановление № 36-П), прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствие события или состава административного правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований.

Применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении № 36-П, суд отклоняет также ссылку ответчика на отсутствие вины в причинении истцу вреда необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы ответчика о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя принципу разумности суд отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае разумность расходов подтверждена данными о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Стоимость услуг, оказанных Обществу, не превышает сложившийся уровень рыночных цен в регионе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что неприменимо в настоящем случае.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 N Ф07-17142/2018 по делу N А52-3235/2017.

Расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в которых рассматривались протесты Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на постановления мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 5-58/2020-182 и от 12.02.2020 № 5-59/2020-182, суд признает связанными с рассмотрением дел об административных правонарушениях и относящимися к убыткам истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Реализуя указанное право в данном случае, прокурор преследовал те же цели и задачи, что и Комитет. Соответственно, оказание истцу защитником правовой помощи по делу об административном правонарушении предполагало также необходимость реагирования на доводы, приведенные в протестах прокурора.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с казны  субъекта  Российской  федерации города  Санкт-Петербурга в  лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АВТО"  40.000 руб.  в порядке  возмещения  убытков   и  2.000  руб.    расходов по оплате государственной пошлины.   

Выдать исполнительный  лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.