АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13871/2021

Дело № А55-6082/2021

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - ФИО1, доверенность от 05.05.2023,

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие:

Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года

по делу № А55-6082/2021 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - МРУ Росакогольтабакконтроля, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ, ссылаясь на наличие у общества основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции, не законсервированного в установленном порядке, в отсутствие лицензии на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказано в привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ. Снят арест с основного технологического оборудования для производства этилового спирта, принадлежащего ООО "Гиппократ", изъятого согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 0401/050221/00258 от 05.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А55-6082/2021 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 18.11.2022 отказал в привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ. В решении суд первой инстанции указал, что технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 0401/050221/00258 от 05.02.2021, возврату ООО "Гиппократ" не подлежит, и направил его на утилизацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 решение суда от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-21754 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2023 ООО "Гиппократ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-21754.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 ООО "Гиппократ" сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК РФ для удовлетворения жалобы на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

04.04.2024 ООО "Гиппократ" направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А55-6082/2021 об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и другие судебные акты арбитражных судов по данному делу.

Письмом от 08.04.2024 N 306-ЭС23-21754 Верховный Суд Российской Федерации возвратил указанную жалобу ООО "Гиппократ".

МРУ Росакогольтабакконтроля 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Гиппократ", 906 317 руб. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд Самарской области восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворил заявление МРУ Росакогольтабакконтроля по Приволжскому Федеральному округу о взыскании с ООО "Гиппократ" 906 317 руб. судебных расходов. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением о взыскании судебных расходов и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также на то, что отказ в привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности не может трактоваться как принятый в пользу административного органа судебный акт, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МРУ Росакогольтабакконтроля по Приволжскому Федеральному округу в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

Заявление МРУ Росакогольтабакконтроля о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Самарской области 17.04.2024.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, МРУ Росакогольтабакконтроля сослалось на то, что пропуск срока вызван ожиданием принятия и публикации решения Верховного Суда Российской Федерации по жалобе ООО "Гиппократ" от 22.11.2023 на отказ в передаче кассационной жалобы от 20.09.2023 на рассмотрение в судебном заседании (жалоба рассмотрена письмом заместителя Председателя ВС РФ от 17.01.2024), а также принятие решения по повторной жалобе ООО "Гиппократ" от 04.04.2024 (жалоба возвращена письмом ВС РФ от 08.04.2024).

Оценив указанные выше обстоятельства, суды согласились с доводами административного органа об уважительности пропуска срока, так как он обусловлен обжалованием ООО "Гиппократ" определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-21754 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом уважительными причин пропуска процессуального срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Переоценка судом кассационной инстанции уважительности причин восстановления судами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не допустима в силу разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Судами учтено, что решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела. В то же время суды посчитали, что состав вмененного Обществу административного правонарушения установлен, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебный акт по основному спору не может считаться принятым в пользу Общества. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и определении Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746 по делу N А09-897/2014. 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций признали административный орган имеющим право на возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление МРУ Росакогольтабакконтроля о взыскании с Общества 906 317 руб. судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также рассмотрении заявлений в ходе исполнительного производства от МРУ Росакогольтабакконтроля командированы и принимали участие сотрудники - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В связи с участием названных выше сотрудников Управлением понесены расходы на их проезд, проживание и суточные расходы в общей сумме 906 317 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами и кассовыми чеками, справками о проживании, служебными записками, автобусными билетами.

В отношении доводов кассационной жалобы о неразумности взысканной суммы расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судами не произвольно, а по результатам оценки представленных доказательств.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов мотивированы судами.

Доводы Общества об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу N А55-6082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

 А.Н. Ольховиков