ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42409/2018

г. Саратов

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу  № А12-42409/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице Волжского управления,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Палласовский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404262, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Заволжский), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в лице филиала «Волгоградэнерго», 

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» - ФИО2, по доверенности от 03.12.2018,

- представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 № 13-19,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (далее СПК племзавод «Палласовский», ответчик) 2 409 226,33 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-42409/2018 с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404262, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Заволжский) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) взыскано 168 518 руб. 83 коп. основной задолженности. В остальной части требований отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404262, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Заволжский) взыскано 46 502,64 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, 404262, Волгоградская

область, Палласовский район, поселок Заволжский) в доход федерального бюджета взыскано 2451 руб. госпошлины.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскано 30595 рублей госпошлины.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СПК племзавод «Палласовский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2066003/17.

13.09.2018 сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСКА Юга») проведена проверка работы прибора учета (

<

...>, здание центральной конторы), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика - главный энергетик ФИО4

13.09.2018 представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт отсутствия прибора учета СЕ 101S6145M зав № 007791029030119, составлен акт проверки.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101777 от 13.09.2018, в котором отражен факт выявленного нарушения - отсутствие прибора учета СЕ 101S6145M зав № 007791029030119.

На основании указанных актов о неучтённом потреблении электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 23.03.2018 по 13.09.2018 в количестве 248 673 кВтч и произведён расчёт её стоимости на сумму 2 409 226,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости неучтенного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), установив фак безучетного потребления электрической энергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв во внимание контррасчет ответчика. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 195 с применением расчетного способа, предусмотренного пп. а п. 1 приложения №3 Основных положений, исходя из величины максимальной мощности, зафиксированной в договоре энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу № А12-441/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска СПК племзавод «Палласовский» о признании недействительным условия договора энергоснабжения № 2066003/17 от 16.10.2017 о максимальной мощности в размере 60 кВт, отказано, в связи с чем суд неправомерно исходил из максимальной мощности в размере 19,8 кВт, установленной судебной экспертизой.

Кроме того, суд необоснованно уменьшил период расчета, определив его с 07.08.2018 – с момента контрольного снятия показаний прибора учета. На основании п. 195 Основных положений № 442 расчет произведен истцом с 23.08.2018 – с даты планируемой контрольной проверки прибора учета. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 1.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии: о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Указанные требования соблюдены при составлении акта о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101777 от 13.09.2018, акт направлен в адрес потребителя (том 1 л.д. 59-60).

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как установлено судом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии. Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался сам факт отсутствия прибора учета, а также сведений о своевременном извещении об этом гарантирующего поставщика или сетевой организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет размера неучетного потребления произведен истцом с учетом требований п. 195 Правил, с момента последней планируемой проверки 23.03.2018, исходя из максимальной мощности, установленной договором и составляющей 60кВт/ч.

Спорным моментом являются разногласия сторон по определению максимальной мощности в соответствующей точке поставки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СПКП «Палласовский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2017 № 2066003/17, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением №3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и точек учета, максимальная мощность по данным точкам поставки указаны в Приложении № 3 к договору. При этом величина максимальной мощности в отношении объекта «контора», точка поставки ВЛ-0,4 Кв от ТП-297/160 кВа 40Л-Палласовка, определена в размере 60 кВт.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о признании недействительным с момента заключения пункта 3 Приложения № 3 к договору энергоснабжения от 16.10.2017 № 2066003/17 в отношении объекта «контора», точка поставки ВЛ-0,4 Кв от ТП-297/160 кВа 40Л-Палласовка, в части величины максимальной мощности в размере 60 кВт, был предметом исследования по делу № А12-441/2019.

В постановлении по делу № А12-441/2019 от 11.10.2019, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска СПКП «Палласовский», суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что величина максимальной мощности 60 кВт, указанная в договоре энергоснабжения, не соответствует не изменившемуся с даты заключения договора фактическому составу энергопринимающего оборудования потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых при выполнении обязательств по договору энергоснабжения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции по делу № А12-441/2019 в силу ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным по настоящему делу именно в части выводов непредставления истцом доказательств об иной величине максимальной мощности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела с учетом возникших разногласий сторон по определению максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, и, соответственно, по определению объема электрической энергии, подлежащего оплате в качестве безучетного потребления, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт».

На разрешение эксперту поставлены вопросы: Возможно ли потребление электроэнергии, энергопринимающим устройством потребителя по точке поставки 1Л-0,4 оп.5 ТП-297 40Л-Палласовка-10, в соответствии с параметрами максимальной мощности 60 кВт, указанным в договоре энергоснабжения?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить максимально возможное значение мощности, обусловленное составом энергопринимающего оборудования и объектов электросетевого хозяйства потребителя?

Как следует из заключения эксперта от 24.04.2019, потребление электроэнергии энергопринимающим устройством потребителя по точке поставки 1Л-0,4 оп.5 ТП-297 40Палласовка-10 в соответствии с параметрами максимальной мощности 60кВт, указанным в договоре, невозможно.

Согласно выводу эксперта, максимальное возможное значение мощности, обусловленное составом энергопринимающего оборудования и объектов электросетевого хозяйства потребителя, равно 19,8 кВт/ч.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно принял указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Исходя из изложенного, суд полагает, что у поставщика отсутствовали основания для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии по максимальной мощности 60 кВт, определенной сторонами в спорном договоре.

Истец и третье лицо, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, возражений против полноты и достоверности выводов, содержащихся в проведённой по настоящему делу судебной экспертизе, как и проведении повторной экспертизы по делу, не заявляли.

Судом правомерно отклонен довод третьего лица и истца о необходимости применения при расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии по согласованной сторонами в договоре максимальной мощности - 60 кВт. Так, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Экспертным заключением установлено, что конструкция энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) третьего лица и ответчика исключает величину максимальной мощности, указанную третьим лицом - 60 кВт. 

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в пределах установленной максимальной мощности, в случае доказанности физической невозможности исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств, одно лишь указание в договоре величины максимальной мощности не является безусловным основанием для использования указанной величины при определении объема безучетного потребления электрической энергии.

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности исходя из сечения провода, расчетным путем, на основании абз. 7 п. 1 приложения № 3 Основных положений, является некорректным, поскольку экспертным заключением установлена максимальная мощность.

В данной части вывод суда первой инстанции является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции даты начала безучетного потребления 23.03.2018.

Как установлено судом, 07.08.2018 сетевой организацией в отношении ответчика произведено контрольное снятие показаний прибора учета, показания прибора учета отражены в графе «текущее показание», следовательно, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 07 августа 2018 прибор учета находился в рабочем состоянии и отражал фактическое потребление электроэнергии (том 1 л.д. 118-120). В связи с чем, суд критически отнесся к установленной истцом дате начала безучтенного потребления 23.03.2018.

Судом определен период безучетного потребления с 07.08.2018 по 13.09.2018.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить с даты последнего снятия показания с прибора учета представителями сетевой компании на основании следующего.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Положения N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Из содержания пункта 195 Положения N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления следует производить с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а не с даты визуального снятия показаний приборов учета.

Снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб, поскольку данные действия осуществляются в ходе проверки расчетных приборов учета, которая проводится не менее одного раза в год и характеризуется более широким кругом проверочных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 N Ф06-23696/2015 по делу N А06-7706/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 N Ф10-1669/2018 по делу N А64-3010/2017.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в период с 23.03.2018 по 13.09.2018 в отношении счетчика СЕ-101S6145М зав. №007791029030119 проводились контрольные проверки, ответчик суду не представил.

Согласно п. 195 Положения N 442 следует, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно плану работ по технической проверке средств учета электрической энергии юридических лиц «Палласовский РЭС» на март 2018 года проверка прибора учета СПК племзавод «Палласовский» по договору энергоснабжения №2066003/17 от 16.10.2017 должна быть проведена 23.03.2018 (том 1 л.д. 71-72).

Следовательно, истец обоснованно рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии за период с момента последней планируемой проверки 23.03.2018 по 13.09.2018.

С учетом изложенного, расчет стоимости безучетного потребления согласно акту о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101777 от 13.09.2018 следует производить с учетом требований п. 195 Правил, с момента последней планируемой проверки 23.03.2018 по 13.09.2018 (дата выявления факта безучетного потребления), исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования и объектов электросетевого хозяйства потребителя, установленной заключением эксперта от 24.04.2019 и составляющей 19,8 кВт/ч.

По расчету суда, стоимость безучетного потребления согласно акту о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101777 от 13.09.2018 за период с 23.03.2018 по 13.09.2018 составила 782 797 руб. 77 коп. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-42409/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-42409/2018 отменить. Принять по делу № А12-42409/2018 новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 782 797 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101777 от 13.09.2018 за период с 23.03.2018 по 13.09.2018. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 755 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 11 386 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 21 660 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 975 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин