﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-4314/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (ИНН 1655370237, ОГРН 1161690142350)

к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): Елина  А.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2019, 

от ответчика: Симоненко Н.Г., действующей на основании доверенности № 232-45/81 от 18.12.2020,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ответчик) о взыскании убытков от действий по взысканию штрафа, возникшем в связи с необходимостью погашения регрессного требования гаранту по дополнительному соглашению от 25.06.2020 к договору о предоставлении банковской гарантии от 01.11.2019 № ЭГ-079318/19 в размере 11 176,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 862,25 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.11.2019 заключен государственный контракта № 41а/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в соответствии с приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по контракту заказчик начислил исполнителю в соответствии с пунктом 5.6 контракта штраф на сумму 773 971,12 руб.

В связи с отказом исполнителя уплатить начисленную сумму штрафа в добровольном порядке 15 мая 2020 года заказчик направил гаранту - обществу «Экспобанк» - требование об осуществлении уплаты 773 971,12 руб. штрафа по банковской гарантии.

Платежным поручением № 498634 от 08.06.2020 гарант произвел уплату заказчику 773971,12 руб. штрафа по банковской гарантии № ЭГ-079318/19 от 11.11.2019.

После оплаты заказчику начисленной суммы штрафа по банковской гарантии гарант 09.06.2020 обратился к исполнителю (принципалу) с регрессным требованием об оплате 773971,12 руб.

25 июня 2020 года между обществом «Экспобанк» и обществом «Персонал Альфа» заключено дополнительное соглашение № 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии на период с 01.07.2020 по 01.04.2020 согласно утвержденному графику погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 61 от 30.06.2020, №63 от 02.07.2020, № 69 от 29.07.2020, №70 от 29.07.2020, № 10 от 27.08.2020, №11 от 27.08.2020, № 22 от 24.09.2020, №23 от 24.09.2020, выписки по счету истца, представленной обществом «Экспобанк» за период с 08.06.2020 по 26.09.2020, справки общества «Экспобанк» от 01.10.2020 № 01/20-8622 об отсутствии задолженности следует, что истец оплатил банку регрессное требование по банковской гарантии в размере 773 971,12 руб. и проценты в размере 11176,06 руб.

Ссылаясь на необоснованность начисленной суммы штрафа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 773 971,12 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 суда по делу                      А33-18095/2020 исковые требования истца были частично удовлетворены в размере                     736 031,36 руб. В рамках рассмотрения спора суд пришел к выводу об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности и начислении 773 971,12 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штраф, начисленный заказчиком и полученный за счет денежных средств по банковской гарантии, суд признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению УФК по Красноярскому краю от 16.03.2021 №УПЛ-21-001А5952-4 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в УФК по Красноярскому краю 15.03.2021. Оплата по исполнительному листу произведена ответчиком платежными поручениями №844329 от 31.03.2021 и №4787 от 01.04.2021.

Истец, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что если бы ответчик не взыскал по банковской гарантии сумму штрафа в завышенном размере, то истец не понес бы убытки в виде расходов, возникших в связи с необходимостью погашения регрессного требования гаранту, а именно процентов в сумме 11 176,06 руб., выплаченных банку по дополнительному соглашению№ 1 о порядке исполнения регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии. 

Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 862,25 руб., начисленных с даты совершения истцом первого платежа гаранту, т.е. с 30.06.2020 по 01.04.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 773 971,12 руб. были  удержаны заказчиком правомерно, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 суда по делу А33-18095/2020. Реализация ответчиком способа обеспечения обязательств истца по договору правомерна и не является злоупотреблением правом, а полученная ответчиком сумма не является неосновательным обогащением, истцом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая правовую природу основного долга (неосновательное обогащение), основания его возникновения (применение судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки), а также положения об иммунитете бюджета, установленные статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и для взыскания убытков у истца отсутствуют. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из доводов сторон и представленных в материалы дела документов, в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг заказчик начислил исполнителю 773 971,12 руб. штрафа, который был уплачен заказчику по банковской гарантии на основании выставленного требования. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом во исполнение требований законодательства о контрактной системе, документации о проведении аукциона в электронной форме и условий государственного контракта №41а/19 от 14.11.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту представлена безотзывная банковская гарантия №ЭГ-079318/19 от 11.11.2019, выданная ООО «Экспобанк».  

В соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта №41а/19 от 14.11.2019, заключенного между сторонами, в случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией. 

Соответственно, поскольку исполнитель допустил нарушение обязательств, ответчик, соблюдая требования, предусмотренное пунктом 5.6, 9.5 контракта, статьей 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правомерно начислил неустойку в согласованном сторонами размере и удержал ее из суммы обеспечения исполнения контракта, что подтверждено, в том числе и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 г. по делу № А33-18095/2020. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между правомерными действиями ответчика по правомерному начислению неустойки и предъявлению банку в рамках банковской гарантии и убытками, о которых заявляет истец, - уплатой истцом процентов банку за просрочку исполнения регрессного требования банка. 

Довод истца о том, что ответчик без согласования в судебном порядке неправомерно предъявил требование по банковской гарантии, признается судом необоснованным, так как указанное право заказчика подтверждено материалами дела, не противоречит условиям государственного контракта и соответствует действующему законодательству. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Главное следственное управление, не являясь стороной договора о предоставлении банковской гарантии, не имело возможности повлиять на размер процентов, предусмотренных истцом и гарантом, заключивших дополнительное соглашение, устанавливающее начисление гарантом процентов, истец не принял разумных мер для исключения возникновения дополнительных неблагоприятных последствий в виде начисления процентов либо уменьшения их размера. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит. 

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  17 862,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2020 по 01.04.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом  установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу №А33-18095/2020 с Главного следственного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» взыскано 736 031,36 руб. в связи с применением судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца о снижении взысканной им неустойки. 

Имеется право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная исковая сумма квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда от 13.10.2020 оставлено без изменения. 

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 736031,36 руб. возникло 19.02.2020 после вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-18095/2020.

Согласно уведомлению УФК по Красноярскому краю от 16.03.2021 №УПЛ-21-001А5952-4 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение в УФК по Красноярскому краю 15.03.2021. Оплата по исполнительному листу произведена ответчиком платежными поручениями №844329 от 31.03.2021 и №4787 от 01.04.2021.

Согласно расчету суда сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами составит 3 486,24 руб., в том числе:

c 20.02.2021 по 21.03.2021 = 30 дней 4,25% = 736031,36 / 100 * 4,25 / 365 * 30 дней = 2571,07 руб.,

c 22.03.2021 по 31.03.2021 = 10 дней 4,5% = 736031,36 / 100 * 4,5 / 365 * 10  дней =   907,44 руб.,

c 01.04.2021 по 01.04.2021 = 1 дней 4,5% = 62663,2 / 100 *  4,5 / 365 * 1 день = 7,73 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оплата по исполнительному листу произведена ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного статьей 242.2 БК РФ.

Рассмотрев довод ответчика об установлении пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ особого порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, суд приходит к следующему.

Статьей 242.2 БК РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" , суд пришел к выводу, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по денежным обязательствам, возникшим по решению суда.

Поскольку исполнение состоявшегося судебного акта  не подпадают под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ, требования истца о взыскании 3 486,24 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 240 руб. на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (ИНН 1655370237, ОГРН 1161690142350) 3 486,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина