Дело № А43-4566/2019

18 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-4566/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 370 110 руб. 04 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 1 343 619 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (126 от 03.09.2018); 26 490 руб. 78 коп. пени за период с 20.10.2018 по 25.01.2019 и далее с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 26 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1 343 619 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (126 от 03.09.2018), уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 73 156 руб. 23 коп. пени за период с 20.10.2018 по 26.06.2019. 

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» от иска в части взыскания 1 343 619 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (126 от 03.09.2018) и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» 73 156 руб. 23 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена. 

Считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение спора. Просит разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ДР83/0018/003/18 (№ 126 от 03.09.2018) (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее - товар), в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 2.6  контракта оплата поставленного товара производится в течении  30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. 

В соответствии с пунктом 5.8  контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки товара и приемки товара государственным заказчиком. 

ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области товар на общую сумму 1 343 619 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2018 № 849/944-032-24, от 20.09.2018 № 859/944-032-24, от 21.09.2018 № 866/944-032-24, от 24.09.2018 № 869/944-032-24, от 25.09.2018 № 885/944-032-24, от 26.09.2018 № 893/944- 032-24, от 27.09.2018 № 898/944-032-24, от 28.09.2018 № 906/944-032-24, от 02.10.2018 № 914/944-032-24, от 03.10.2018 № 917/944-032-24, от 04.10.2018 № 927/944-032-24, от 09.10.2018 № 938/944-032-24, от 11.10.2018 № 945/944-032-24, от 12.10.2018 № 954/944- 032-24, от 12.10.2018 № 1005/944-031-384, от 16.10.2018 № 968/944-032-24, от 17.10.2018 № 975/944-032-24, от 18.10.2018 № 983/944-032-24, № 2349/003-940-944-001-14-50, от 22.10.2018 № 988-944-032-24, от 25.10.2018 № 1004/944-032-24, от 25.10.2018 № 4337/003-940-944-001-15-15, от 16.10.2018 № 1010/-44-032-24, от 29.10.2018 № 1014/944- 032-24, от 31.10.2018 № 1024/944-032-24, от 01.11.2018 № 1028/944-032-24.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 343 619 руб. 26 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.10.2018                           № ПР01/0916/003/18, от 29.10.2018 № ПР01/0932/003/18, от 06.11.2018                  № ПР01/0954/003/18, от 12.11.2018 № ПР01/0975/003/18, от 13.11.2018                   № ПР01/0984/003/18, от 26.11.2018 № ПР01/0991/003/18, от 03.12.2018                № ПР01/1020/003/18 с требованием перечислить стоимость неоплаченного товара, неустойку. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 343 619 руб. 26 коп. (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга), и просил взыскать                             73 156 руб. 23 коп. пени за период с 20.10.2018 по 26.06.2019 руб. (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком срока оплаты товара. 

          Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 73 156 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 26.06.2019. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку  просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 73 156 руб. 23 коп. неустойки является обоснованно  удовлетворено судом в полном объеме.

Так как ответчиком  не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение спора является юридически ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-4566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                  Н.А. Насонова