АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4160/2018

г. Южно-Сахалинск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 482 943 рублей компенсации ущерба,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Искра» (далее – ответчик, Общество)ГРН  о взыскании 482 943 рублей компенсации ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. Поповича - 100 (помещения № 7, 8, 9 и 10).

23 мая 2017 года уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Поповича в г. Южно- Сахалинске от имени собственников помещений с ООО «ЖЭУ-6» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.1. договора от 23 мая 2017 г. исполнитель (ООО «ЖЭУ- 6») приняло на себя обязанность осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах заказчиков в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов. Для чего Исполнитель обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 Договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., согласно подпункту «б» которого в него включаются крыши многоквартирных домов.

Пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. гласит, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе иных факторов, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение приведенных обязывающих положений нормативно-правовых актов, ответчик должным образом не исполнил свои обязанности по договору от 23 мая 2017 г. в части своевременной очистки крыши дома № 100 по ул. Поповича в зимнее время от снега и наледи.

Невыполнение ответчиком своих обязательств привело к затеканию образовавшейся в результате таяния влаги внутрь здания, чем причинен вред имуществу собственника помещений.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 25.01.2018 г., 02 апреля 2018 г., 30 марта 2018 г., а также сообщениями арендаторов помещений от 12 марта 2018 г., 14 марта 2018 г., 19 марта 2018 Г*, 04 апреля 2018 г., 08 мая 2018 г., 16 мая 2018 г..

19 марта 2018 г. собственником помещений ФИО2 произведен расчет стоимости работ по устранению ущерба имуществу, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, которой составил 482 943 руб., что подтверждается прилагаемой сметой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма корреспондируется с положением н. 3.5.7 договора от 23 мая 2017 г., дающим право заказчику требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате не предоставления услуг.

21 марта 2018 г. в адрес ООО «УК ЖЭУ-6» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отрицает свою обязанность возместить ущерб, что следует из сообщения № 1 10 от 05 апреля 2018 г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.

 

Определением суда от 25.06.2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 14.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24 сентября 2018  в 12 часов 00 минут.

24 сентября 2018 года в предварительном судебном заседании ответчик сообщил суду и представил документы об изменении наименования ответчика на ООО «Искра» (ИНН И ОГРН не изменены - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем определением суда от 24.09.2018 года изменено наименование ответчика по делу на ООО «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 17 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, истцу предложено представить в суд свидетельство о праве собственности на спорные и нежилые помещения.

17.10.2018 года рассмотрение дела отложено на 09 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут, истцу повторно предложено представить в суд свидетельство о праве собственности на спорные и нежилые помещения, а также  доказательства причинения ущерба ответчиком.

Также сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин затекания талого снега в помещения истца, указать эксперта, которому возможно поручить ее проведение, стоимость экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению экспертом, доказательства внесения необходимых сумм в депозит суда.

09.11.2018 года рассмотрение дела отложено на 04 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут, истцу вновь предложено представить в суд свидетельство о праве собственности на спорные и нежилые помещения, доказательства причинения ущерба ответчиком.

Сторонам повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин затекания талого снега в помещения истца, указать эксперта, которому возможно поручить ее проведение, стоимость экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению экспертом, доказательства внесения необходимых сумм в депозит суда.

04.12.2018 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, истцу в очередной раз предложено  представить в суд свидетельство о праве собственности на спорные и нежилые помещения, доказательства причинения ущерба ответчиком.

Сторонам также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин затекания талого снега в помещения истца, указать эксперта, которому возможно поручить ее проведение, стоимость экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

13.12.2018 года судебное заседание отложено на 17 января 2019 года в 14 часов 30 минут, истцу предложено представить в суд свидетельство о праве собственности на спорные и нежилые помещения, доказательства причинения ущерба ответчиком, а с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы  - указать сведения о том, кому экспертиза может быть поручена, вопросы эксперту, приложить доказательств оплаты стоимости экспертизы в депозит суда (указано, что ответчику необходимо обратиться в экспертное учреждение для получения письменного ответа на указанные вопросы, копию ответа представить в суд).

К судебному заседанию 17.01.2019 года истец требования суда о предоставлении документов не исполнил, мероприятия, необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы, не выполнил, ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был уведомлен письменно в судебном заседании 13.12.2018 года.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем при отсутствии доказательств принадлежности истцу спорных помещений (свидетельства о праве собственности, запрошенное судом неоднократно), суд рассматривает дело в отсутствие указанного доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика, пояснил, что ответчик услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывал надлежаще, причина затопления спорных помещений имела место вследствие строительного дефекта объекта, а не надлежащей его эксплуатации, в связи с чем ответчик не может нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта на здание по ул. Поповича дом 100 в г. Южно-Сахалинске, указанный объект имеет 6 этажей, подвал и мансарду (л. д. 85-113).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности конкретных помещений в спорном здании, не смотря на неоднократные указания суда, свидетельство о праве собственности истцом не представлено.

В исковом заявлении истцом указано на принадлежность ему помещений № 7, 8, 9, 10.

Из представленных актов от 30.03.2018 года и от 02.04.2018 года следует, что истец ссылается на принадлежность ему помещений на 5 и 6 этажах, номера помещений 7, 8, 9, 10.

Согласно техническому паспорту здания (л. д. 97 и 98) часть помещений на 5 этаже имеют назначение: умывальник (№7), умывальник (№8), бытовое (№ 9), кабинет (№ 10), на 6 этаже: объект незавершенного строительства (№7).

В остальной части здание имеет помещения на 5 этаже (л. д. 112) с назначением: умывальник (№ 7), умывальник (№8), коридор (№9), кабинет (№10).

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле свидетельства истца о праве собственности на объекты недвижимого имущества, установить принадлежность истцу конкретных жилых и/или нежилых помещений не представляется возможным.

Далее, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу следовало доказать неправомерность действий ответчика, а также  наличие ущерба и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В обоснование указанных обстоятельств, истец ссылается на наличие у ответчика статуса организации, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 23.05.2017 года.

Судом установлено, что 23.05.2017 года ответчиком (ранее ООО УК «ЖЭУ-6) и собственником помещения ФИО4, действующим на основании решения общего собрания собственников № 1 от 23.05.2017 года заключен договор на оказание слуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 23.05.2017 года собственники помещений МКД общая площадь МКД указана равной 2 948, 1 кв. м.,  количество собственников помещений в доме – 7, собственников жилых помещений – 1.

На указанном собрании собственников принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, а также принято решение о заключении договора на обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) с ответчиком.

На сайте Реформа.ЖКХ отражены сведения о том, что дом № 100 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске обслуживается ответчиком, размещен договор управления от 01.11.2013 года.

В то же время, из представленного в материалы дела технического паспорта здания не установлено наличие в спорном объекте жилых помещений (квартир) в количестве более одной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает необходимость выбора способа управления многоквартирным домом собственниками его помещений в виде непосредственного управления, управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо  управления управляющей организацией.

Изложенное означает, что выбор способа управления в виде непосредственного или иного из указанных в ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляется собственниками помещений в доме с количеством жилых помещений (квартир) более двух.

Доказательства наличия в доме № 100 по ул. Поповича двух и более квартир суду не представлены, равно, как и не представлен акт законченного строительством объекта (многоквартирного дома или иного).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о том, что спорный дом является многоквартирным и в отношении него в смысле ст. 161 Жилищного кодекса РФ допускается выбор определенного способа управления многоквартирным домом.

Из содержания условий  договора от 23.05.2017 года следует, что на основании решения собственников помещений указанного объекта, ответчик обязался оказывать собственникам помещений услуги по содержанию помещений общего пользования (мытье окон, лестничных площадок, подметание полов кабины лифта, протирка стен, дверей, плафонов на лестничных площадках), уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, услуги вывоза бытовых отходов, подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение аварий, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем, текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий и т. д.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия данного договора соответствуют договору возмездного оказания услуг, предусмотренному ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному в ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанное в исковом заявлении затопление помещений имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором от 23.05.2017 года обязанностей, тогда как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В качестве причин возникновения затопления помещений истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по расчистке кровли здания от снега.

Условиями договора от 23.05.2017 года обязанность ответчика осуществлять расчистку кровли от снега не установлена.

В п. 3.1.1 договора стороны установили обязанность ответчика осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому истец относит кровлю дома со ссылками на Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006 года.

В то же время, определенный в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. состав общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя крышу многоквартирного дома, не может быть применен к спорным правоотношениям по причине отсутствия доказательств статуса дома, как многоквартирного.

Ссылка на п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе иных факторов, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., согласно которым удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), также не является основанием для выводов о ненадлежащем поведении ответчика, приведшем к причинению истцу убытков, указанных в иске по тем же основаниям.

По общему правилу, установленному в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязанность обеспечивать сохранность имущества лежит на собственнике имущества.

В связи с этим истец, считая себя собственником каких-либо помещений в спорном доме, несет бремя содержания своего имущества, которое обязан исполнять лично, либо посредством иных лиц на основании договора.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и ст. 249 Гражданского кодекса РФ о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, истец, считая себя собственником отдельных помещений в спорном доме, обязан нести содержания не только частного, но и общего имущества, к которому относятся, например, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Аналогичные положения в отношении общего имущества собственников содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора от 23.05.2017 года обязанность по расчистке кровли от снега не установлена, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность лежит на собственниках помещений в доме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления помещений истца стало таяние снега на кровле здания и затекание в помещения истца имело место вследствие указанного обстоятельства. О необходимости предоставления таких доказательств суд неоднократно указывал истцу.

В то же время, заявив 17.12.2018 года в судебном заседании о необходимости проведения экспертизы по делу, истец, тем не мене, мероприятия, необходимые для ее назначения, не осуществил к судебному заседании, 17.01.2019 года, какие-либо ходатайства (об отложении или перерыве в судебном заседании) не заявил.

В силу п. 3, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В установленный срок (с 17.12.2018 по 17.01.2019 года) истец денежные средства на проведение экспертизы в депозит суда не внес, вопросы, подлежащие разрешению экспертом, не обозначил, кандидатуру эксперта не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, указанных в иске, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова