1363/2023-201867(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

31 декабря 2023 года Дело № А21-11944-29/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Отрадное Плюс» - представитель ФИО2 (по доверенности от  26.01.2022),  

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту), 

от ООО «Мастер Профи» - конкурсный управляющий ФИО4 (по паспорту),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31989/2023) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по  делу № А21-11944-29/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крылья»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс»  

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, Администрация ГО «Город Калининград»,  Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,  Министерство градостроительной политики Калининградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная  Компания», общество с ограниченной ответственностью «Калипсо-строй»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее –ООО  «Крылья», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 24.12.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 18.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий 16.06.2022 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от  19.07.2019 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Отрадное плюс» (далее – ООО «Отрадное плюс»); договора от 19.07.2019 о  передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель  от 23.10.2003 № 005413.  

В порядке применения последствий недействительности сделок, конкурсный  управляющий просил передать ООО «Крылья» для реализации в составе  конкурсной массы МКД по адресу: Калининград, улица ФИО13, дом 50 (далее –  МКД) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12 (далее –  Земельный участок); возвратить Обществу право аренды по договору на передачу в  аренду городских земель от 23.10.2003 № 005413; внести изменения в разрешение  на ввод в эксплуатацию № 9-RU39301000-097-2018 в отношении МКД в части  наименования застройщика вместо ООО «Отрадное плюс» читать ООО «Крылья».  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Калипсо-строй», ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация  ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора)  Калининградской области, Министерство градостроительной политики  Калининградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной  ответственностью «Новая Строительная Компания».  

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении отчужденного  имущества должником получено соразмерное встречное предоставление.  

Суд принял во внимание, что ООО «Отрадное плюс» были привлечены  дополнительные инвестиции для завершения строительства объекта от ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной  ответственностью «Новая Строительная Компания».  

Суд указал на то, что в результате строительства жилого дома силами  ответчика, стоимость объекта существенно возросла.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным  управляющим, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый  об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  причинение оспариваемой сделкой вреда должнику, в частности, полагает, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перевода долга  должника на иное лицо в счет расчетов за объект недвижимости, представлены две  копии договоров о переводе долга, не совпадающие по содержанию, подлинный  договор ответчиком не представлен, несмотря на указание суда первой инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего, договор перевода долга, заключенный  с ООО «Калипсо-строй» ничтожен, судом при оценке встречных обязательств не  учтено то обстоятельство что на МКД не могли выполняться работы по его  остеклению; в Минконтроль должником были представлены недостоверные  сведения о завершении строительства МКД.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, договор о переводе долга  имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2.  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», его заключение преследовало цель причинение вреда кредиторам.  

Податель жалобы полагает, что денежные средства, представленные  инвесторами, не могут расцениваться в качестве подтверждения осуществления  расчетов по договору купли-продажи.  

Кроме того, по утверждению подателя жалобы факт внесения инвесторами  денежных средств на строительство дома опровергается сведениями, отраженными  в выписке по банковскому счету ответчика, из которых следует, что движение  денежных средств осуществлялось до 26.10.2020.  

По утверждению конкурсного управляющего, денежные средства инвесторов  фактически представляли собой денежные средства дольщиков, объекта по улице  Толстикова 75а, которые были перенаправлены на строительство объекта на улице  ФИО13.  

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о размере  внесенных инвестиций, равно как и о личности их вносителей, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, спорные денежные средства уплачивались на  иные цели.  

В отношении ФИО9 податель апелляционной жалобы отмечает,  что он приходится отцом ФИО10, бывшего руководителя Общества, ранее  являлся участником и руководителем должника. В связи с этим, конкурсный  управляющий считает, что представленные в материалы дела чек-ордера  достаточным доказательством внесения ФИО9 инвестиций на  строительство объекта не могут являться.  

По утверждению подателя жалобы, пояснения ответчика об инвестировании  строительства объекта не соответствуют ходу строительства, сведения о котором  выкладывались в открытом доступе.  

Конкурсный управляющий считает, что размер инвестиций не мог быть  определен заблаговременно с точностью до рубля; ООО «НСК» не  специализируется на строительстве жилых домов, не является членом  саморегулируемой организации, и не имеет необходимых допусков для  осуществления деятельности по строительству жилых домов.  

 Податель жалобы полагает, что доводы о завершении строительства  объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не имеет  правового значения для данного спора.  

Согласно позиции подателя жалобы спорный объект отчужден с целью  обхода судебного запрета о сохранении существующего положения.  

Конкурсный управляющий утверждает, что представленные в материалы  дела доказательства расчетов не могут быть приняты в качестве оплаты по  спорному договору, поскольку в назначении платежа не имеется ссылки на договор  купли-продажи, а указаны обязательства перед третьими лицами, которые  погашались за должника и о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК  РФ не заявлялось.  

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права – рассмотрение спора без учета уточнения заявленных  

требований, представленных в суд 11.06.2023, несмотря на то, что уточнения  приняты судом в судебном заседании 18.07.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Отрадное плюс» возражает против  ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все платежи, произведенные в ходе  передачи объекта незавершенного строительства были направлены на завершение  строительства объекта, ООО «Отрадное плюс» при передаче объекта приняло на  себя обязательства перед третьими лицами на сумму, сопоставимую со стоимостью  передаваемого объекта.  

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела соглашение о  переводе долга является надлежащим, ответчик не уклонялся от представления  подлинного соглашения, также полагает, что на момент совершения оспариваемой  сделки Общество не имело признаков несостоятельности.  

Ответчик поясняет, что приход на расчетный счет ответчика денежных  средств фактически имел место за счет возврата подотчетных средств ФИО10 и ФИО11, полагает, что заявитель вводит суд в заблуждение, ссылаясь  на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Калининградской области от  07.02.2020 по делу № А21-15566/2019.  

 Ответчик настаивает на том, что строительство МКД на улице ФИО13  завершено за счет средств инвестора, что подтверждается документацией о вводе  МКД в эксплуатацию.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные  ответчиком в связи с передачей ему объекта незавершенного строительства были  направлены на обеспечение завершения строительства объекта на улице  Толстикова 75а.  

ФИО5 поддержал позицию ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражает против ее  удовлетворения, также полагая, что представленные в материалы дела  доказательства подтверждают завершение строительства объекта на улице  ФИО13.  

Конкурсный управляющий представил письменные возражения по отзыву  ответчика, в которых поддержал ранее заявленные доводы  

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Общество с  ограниченной ответственностью «Мастер Профи» в лице конкурсного управляющего  поддержал позицию конкурсного управляющего.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку,  и на основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежал объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:121340:629 (далее-  МКД) по адресу: 

<

...>  площадью застройки 235,7 кв.м.  

Право собственности на объект зарегистрировано за должником 23.07.2018. 

По договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 МКД отчужден  Обществом в пользу ООО «Отрадное плюс» в лице генерального директора  ФИО10 по цене 18 000 000 руб.  

В договоре оговорена степень готовности объекта незавершенного  строительства - 30%.  

В пункте 4 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного  акта.  

Земельный участок для строительства с кадастровым номером  39:15:121340:9912 был предоставлен для строительства по договору на передачу в  аренду городских земель от 23.10.2003 обществу с ограниченной ответственностью  «Калининградэнергожилстрой» в лице генерального директора ФИО9  

На основании соглашения от 28.07.2016 арендатор по договору заменен на  самого ФИО9  

По договору от 03.08.2017 права аренды земельного участка уступлены  ФИО9 в пользу ФИО10, а по договору об уступке прав и  обязанностей от 02.07.2018 права аренды земельного участка переданы Обществу.  

При отчуждении объекта незавершенного строительства, права и  обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «Отрадное  плюс» по договору от 19.07.2019. Государственная регистрация перехода права  имела место 09.08.2019.  

На строительство МКД выдано разрешение на строительство от 27.04.2018  RU39301000-097-2018.  

ООО «Отрадное плюс» на основании договора об инвестиционной  деятельности от 12.08.2019 № 1 привлекло в качестве участника долевого  строительства ФИО5, обязавшись передать ему по окончании  строительства 3-х комнатную квартиру в Объекте. Размер взноса ФИО12  составил 8 612 400 руб.  

Договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от  14.09.2020 № 10/2020 также подписан между ООО «Отрадное плюс» и ФИО9 Размер инвестиций составил 3 250 000 руб.  

В подтверждение внесения инвестиционного взноса в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2020 № 23.  

Между ООО «Отрадное плюс» и ООО «Новая строительная компания» (далее  – ООО «НСК») подписан договор от 01.10.2020 о реализации инвестиционного  проекта по строительству МКД на земельном участке с кадастровым номером  39:15:121340:12.  

ООО «НСК» приняло на себя обязательства по организации и проведению  работ по завершению строительства МКД. Условиями этого договора не  предусмотрено выполнение работ по строительству непосредственно силами ООО  «НСК», таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у соинвестора  необходимых допусков к выполнению строительных работ не могут опровергать  реальности заключенного между ООО «Отрадное плюс» и ООО «НИС» договора.  ООО «НСК» приняло на себя обязательства по финансированию строительства в  размере 30 514 225 руб.  

 ООО «Отрадное плюс» и ООО «НСК» составлена справка по форме КС-3 от  29.04.2022 № 1 о выполнении строительных работ на сумму 30 514 225 руб.  

Из публикаций в открытых источниках следует, что в отношении МКД выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию 11.05.2022, соответствующие сведения  опубликованы на сайте mingrad,gov 39.ru/  

Выдача разрешения на вывод объекта в эксплуатацию установлена  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Калининградского областного суда № 33-1094/2023.  

В обоснование осуществления расчетов за передачу объекта  незавершенного строительства в материалы дела представлена копия договора  

перевода долга от 11.01.2020 № 11-01-Кд, по условиям которого ООО «Отрадное  плюс» приняло на себя обязательства Общества перед обществом с ограниченной  ответственностью «Калипсо-Строй» на сумму 3 737 506 руб. по договору от  08.12.2017 № 08/12/17.  

В рамках договора от 08.12.2017 № 08/12/17 ООО «Калипсо-строй»  осуществляло строительные работы по созданию иного объекта долевого  строительства Общества – МКД на улице Генерала Толстикова 75А.  

Общая цена договора подряда составляла 8 700 000 руб. 

Конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований в  порядке стать и 49 АПК РФ, в котором он дополнительно оспорил договор о  переводе долга перед ООО «Калипсо-строй».  

Это уточнение принято судом. 

Проверив реальность договора о переводе долга, суд первой инстанции  сослался на подтверждение ООО «Калипсо-строй» факта получения от ООО  «Отрадное плюс» погашения обязательств Общества на сумму 9 010 281 руб.  

В материалы дела также представлена копия договора о переводе долга на  эту сумму и акты сдачи-приемки выполненных работ между Обществом и ООО  «Калипсо-строй», подтверждающих выполнение работ.  

Само по себе наличие в материалах дела двух копий соглашения о переводе  долга, не совпадающих по содержанию, не свидетельствует о ничтожности или  недействительности этого договора.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, подлинный договор об уступке долга не являлся  единственным возможным подтверждением данного обстоятельства.  

Исходя из совокупности иных, представленных в материалы дела  доказательств, содержание которых не опровергнуто подателем жалобы, суд  установил факт реального осуществления расчетов ответчика с ООО «Калипсо  строй» за должника на сумму 9 010 281 руб. Следовательно, перевод долга  состоялся в соответствии с содержанием заключенных сторонами соглашений,  оснований не принимать во внимание это обстоятельство или считать  недействительным соглашение о переводе долга не имеется.  

Кроме того, как отражено в выписке по расчетному счету ответчика, он  произвел погашение за Общество задолженности в пользу третьих лиц на сумму  

16 988 673 руб. 59 коп. Выписка по расчетному счету является объективным  доказательством, содержание которого не зависит от воли сторон спора.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Спорные сделки совершены в пределах трехгодичного периода с момента  возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по  снованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае наличия пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции  специальных положений о недействительности сделок Закона о банкротстве, по  смыслу нормы пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки могли быть  оспорены также по общим основаниям Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества  

Как отражено в пункте 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт погашения  ответчиком за Общество обязательств перед третьими лицами на сумму,  превышающую оценку объекта незавершенного строительства в договоре,  соразмерность которой относительно стоимости отчуждаемого имущества на  момент совершения спорной сделки не оспаривается.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Специальных требований к форме заявления о зачете не сформулировано. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом,  по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения.  

По смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 6, о зачете  встречных требований может быть заявлено в ходе судебного разбирательства в  отношении обязательства, которое может быть прекращено зачетом.  

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018,  законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение  зачета в процедуре конкурсного производства.  

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет  требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного  производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если  при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности  принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов банкрота.  

Не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу  кредиторов общества (при наличии таковых). Однако в силу пункта 2 статьи 166 ГК  РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет  недействительным по своей инициативе. Основанный на факте проведения зачета  судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ только в том  случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с  предпочтением в рамках дела о банкротстве стороны обязательства. Аналогичные  разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  

вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью».  

Таким образом, заявление ответчика о зачете в счет оплаты по спорному  договору купли-продажи встречного требования к Обществу, сделанное при  рассмотрении обособленного спора, до тех пор, пока сделка зачета не оспорена в  установленном порядке, является надлежащим подтверждением встречного  предоставления по договору купли-продажи.  

Наличие соразмерного встречного предоставления относительно  отчужденного должником объекта незавершенного строительства, неотъемлемой  частью которого является право аренды земельного участка, на котором  расположен объект, исключает вывод об убыточности спорной сделки.  

Совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности по смыслу  разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63 составляет лишь презумпцию  намерения причинения вреда кредиторам, которая является опровержимой.  

Каких-либо доказательств вложения ответчиком в строительство денежных  средств Общества, в том числе полученных от участников долевого строительства  объекта на улице Толстикова в материалы дела не представлено, соответствующее  утверждение конкурсного управляющего носит предположительный характер и не  может быть положено в основание судебного акта.  

Факт осуществления ответчиком расчетов за должника с третьими лицами,  свидетельствует о недостаточности денежных средств должника, что исключает  вывод о достройке объекта на улице ФИО13 50 за счет средств Общества.  

Недостаточность денежных средств последнего исключала возможность  завершения объекта на улица ФИО13, и отчуждение объекта незавершенного  строительства с невысокой степенью готовности (что не оспаривается конкурсным  управляющим) в пользу лица, которое завершило строительство и, тем самым,  исключило предъявление к Обществу претензий неудовлетворенных участников  долевого строительства по объекту на ФИО13 50, а также произвело расчет с  кредиторами Общества, уменьшив нагрузку на конкурсную массу должника имело  экономический смысл и не может расцениваться как направленное на причинение  ущерба кредиторам должника.  

Обоснования занижения цены отчуждения объекта незавершенного  строительства и несоразмерности встречного предоставления в виде погашения  должником обязательств Общества на соответствующую сумму, как указано выше,  не приведено. Выводы об убыточности спорной сделки при таких обстоятельствах и  уменьшения в результате ее совершения имущественной массы должника не могут  быть сделаны.  

Таким образом, оснований для вывода о недействительности оспариваемой  сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, равно  как и отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции данной  статьи, которые могли бы свидетельствовать о недействительности оспариваемых  сделок по общим основаниям ГК РФ.  

Факт завершения строительства подтвержден выдачей разрешения в порядке  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При отсутствии  оснований полагать, что завершение строительства имело место за счет Общества,  обстоятельства финансирования окончания строительства не имеют правового  значения в рамках данного спора. Соответствующие доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по  делу № А21-11944-29/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова