АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2905/2020

23 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис»

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А28-2905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис» о взыскании 2 261 565 рублей 60 копеек долга и 11 711 рублей 46 копеек неустойки.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Водосервис» в пользу ООО «Система» взыскано 2 261 565 рублей 60 копеек задолженности и 2292 рубля 65 копеек неустойки.

Временный управляющий ООО «Водосервис» ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Временный управляющий ООО «Водосервис» ФИО1 не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку о мнимости сделки, на основании которой взыскана спорная задолженность, он узнал после ознакомления с материалами данного дела (12.04.2021).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Хорошее тепло» в отзыве на кассационную жалобу просило отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2020 временный управляющий ООО «Водосервис» ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд 21.04.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Заявление ООО «Система» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве определением суда 02.03.2021, которое опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.03.2021. В заявлении указано, что требования ООО «Система» основаны на решении Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по настоящему делу. Следовательно, не позднее 03.03.2021 заявителю было известно об обращении ООО «Система» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и об основаниях такого заявления.

Приняв во внимание установленный пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие со стороны временного управляющего ООО «Водосервис» ФИО1 указания уважительных причин невозможности обжалования решения суда непосредственно после того, как стало известно о вынесенном судебном акте, а также значительный пропуск срока на обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование основания для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Водосервис» ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу                 № А28-2905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного             управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков