﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11876/2020-АК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А71-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-19320/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Кириллов А.А., Декан А.В., Вьюжанин П.С., общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Нефтесервисная компания»

о взыскании 82 500 руб. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на оценку, 4125 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 574 руб. 80 коп. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 82500 руб. страхового возмещения, 4125 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 8500 руб. расходов по оценке, 776 руб. 34 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20.08.2020 (с учетом исправления описки определением от 19.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «Вежливые люди» взыскано 82 500 руб. страхового возмещения, 412 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 21.09.2019, неустойка за период с 22.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 82 500 руб., но не более 399 587 руб. 50 коп., а также 8 500 руб. расходов по оценке, 776 руб. 34 коп. почтовых расходов, 3 805 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 по делу № А71-19320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

09.02.2020 ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось с заявлением в арбитражный суд о распределении судебных расходов в размере 33 467 руб. 58 коп.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года заявление удовлетворено. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» взыскано 33 467 руб. 58 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о несении в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019 №2016-552, заключенный с ООО «Финансово-Юридический Центр», акт сдачи-приемки услуг от 14.01.2021, платежное поручение от 29.02.2021 № 9 на сумму 33 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: составление претензии, составление искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд, составление возражений на отзыв, пояснения к иску, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 33 000 руб. отвечают критерию разумности.

Судом учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Настаивая на чрезмерности взысканных расходов, ответчик не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь. 

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 №5617.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева