АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4393/2023

г. Ярославль

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ФИО3

о взыскании с учетом уточнения 2 432 683 рубля 13 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО6 (доверенность от 12.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Переход» (далее – ООО «Переход», Общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании в пользу Общества 2 432 683 рублей 13 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика Обществу причинен ущерб в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО7).

Представитель процессуального истца иск поддержал, представил дополнение к правовой позиции по делу.

Материальный истец явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 50 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей материального истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Переход» зарегистрировано  в качестве юридического лица 10.10.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО5 (33% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 рублей), ФИО4 (33% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3300 рублей) и ФИО2 (34% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3400 рублей).

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.02.2021, единоличным исполнительным органом ООО «Переход» с 04.02.2021 является ФИО3.

ФИО2, указывая на то, что, действуя недобросовестно, директор Общества ФИО3 заключила от имени Общества дополнительные соглашения  к договорам займа от 11.08.2016 № 11-08/2016 с ИП ФИО5 и от 10.08.2016 № 10-08/2016 с ИП ФИО4 на крайне невыгодных для Общества условиях, увеличив бремя по выплате процентов по договорам займа в несколько раз, при этом не получив необходимого одобрения на совершение сделок во исполнение пунктов 7.1, 7.2 Устава ООО «Переход», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с директора убытков, понесенных в результате повышения процентной ставки по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из материалов дела следует, что с 04.02.2021 ФИО3 является директором Общества, следовательно, она обязана возместить убытки, причиненные Обществу по ее вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и (или) участника общества, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Истцу необходимо доказать, что директор общества действовал вразрез интересам общества и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия, повлекшие причинение обществу убытков на общество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 Общество (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключили договор беспроцентного займа № 10-08/2016, по условиям которого займодавец передает по требованию заемщика денежные средства в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В пункте 2.5 договора определено, что займодавец имеет право без объяснения причин истребовать сумму займа досрочно. Заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме в течение месяца с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате.

На основании пункта 3.1 договора заемщик обязан: производить возврат суммы займа в сроки и порядке, установленные договором; в случае расторжения договора по любым основаниям досрочно возвратить сумму займа в течение трех банковских дней с момента расторжения договора; займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа при невыполнение заемщиком обязательств по договору.

На аналогичных условиях 11.08.2016 Обществом заключен договор займа № 11-08/2016 с ИП ФИО5

30.12.2016 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 к договору, установив, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, умноженной на коэффициент 0,75.

20.09.2020 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 направили в адрес ООО «Переход» требования об изменении процентной ставки по договорам займа до 12% годовых с 01.10.2020. В случае невозможности удовлетворения требования просили вернуть сумму займа 51 388 568 рублей 85 копеек ИП ФИО4 и 51 378 568 рублей 85 копеек ИП ФИО5 в срок до 01.10.2020, а также произвести выплату начисленных на дату погашения займа процентов.

04.02.2021 Общество в лице директора ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключили дополнительные соглашения к договорам займа, установив, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Письмами от 28.02.2022 ИП ФИО4 и ИП ФИО5, указывая на нестабильную экономическую и политическую ситуацию в стране, просили пересмотреть условия заимствования, заключить дополнительные соглашения к договорам займа с привязкой процентной ставки к ставке рефинансирования, а именно предусмотреть, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 125% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При невозможности удовлетворения требования ИП ФИО4 просил Общество вернуть сумму займа и начисленные проценты в установленный договором займа срок.

28.02.2022 Общество в лице директора ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключили дополнительные соглашения к договорам займа, установив, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 125% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи со снижением ключевой ставки Общество направило в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО5 письмо от 31.05.2022 с предложением снизить процентную ставку по займам до 12% годовых.

31.05.2022 Общество в лице директора ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключили дополнительные соглашения к договорам займа, установив, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что дополнительные соглашения от 04.02.2021, 28.02.2022, 31.05.2022 к договорам займа заключены ответчиком от имени Общества без предусмотренного пунктами 7.1, 7.2 Устава ООО «Переход» одобрения сделок. Заключение дополнительных соглашений привело к увеличению бремени Общества по выплате процентов по договорам займа в несколько раз. Дополнительное соглашение от 04.02.2021 заключено в первый день осуществления ФИО3 полномочий директора, что может свидетельствовать об умышленной смене директора с целью заключения дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по договорам займа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при рассмотрении требований об изменении процентной ставки и подписании дополнительных соглашений им были проанализированы финансовое положение Общества, возможность привлечения денежных средств для выплаты сумм займов займодавцам, условия договоров займа, заключенных хозяйствующими субъектами, занимающимися аналогичным видом деятельности, а также в периметре компаний, участниками которых являлись ФИО2, ФИО5 и ФИО4, условия заключенных Обществом договоров займа и кредитных договоров, а также официальная информация по сравнению ставок заключенных соглашений и данных Центрального Банка Российской Федерации с целью анализа условий альтернативного привлечения займодавцами денежных средств взамен истребования займов у ООО «Переход», и принято решение о заключении дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Условием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников именно в результате совершения сделки.

Само по себе увеличение процентных ставок по договорам займа не свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорных сделок и не является основанием для привлечения директора Общества к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих разницу между процентными ставками по договорам займа.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения к договорам займа об увеличении размера процентов были заключены директором Общества ФИО3 в связи с получением соответствующих требований от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 В требованиях займодавцы указывали на то, что в случае их невыполнения они требуют возврата предоставленных по договорам займа денежных средств, что составляло на 04.02.2021 более 130 миллионов рублей без учета процентов.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы и пояснения подтверждают, что при совершении сделок ответчиком было проанализировано финансовое положение Общества, которое не позволяло Обществу в соответствии с пунктами  2.5, 3.1.2 договоров займа единовременно возвратить займодавцам суммы займов. Основным видом деятельности Общества является сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества – нежилого здания, расположенному по адресу: 

<

...>. Согласно отчету № 159/2023 рыночная стоимость данного здания на 01.10.2020 составляла 122 219 000 рублей. Следовательно, даже при реализации единственного актива Общество не смогло бы исполнить обязательства перед займодавцами. При этом продажа единственного актива привела бы к прекращению Обществом хозяйственной деятельности.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры займов и кредитные договоры, заключенные организациями, участниками которых также являлись участники ООО «Переход» ФИО2, ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что данные организации получали (давали) займы и кредиты по ставкам, существенно не отличающимся от ставок, предусмотренных спорными дополнительными соглашениями, заключенными Обществом с третьими лицами по настоящему делу.

Заключение дополнительных соглашений от 28.02.2022 были обусловлены также требованиями заемщиков об увеличении процентной ставки. Необходимость увеличения процентной ставки была мотивирована займодавцами нестабильной экономической и политической ситуацией, поднятием ключевой ставки до 20%. После снижения ключевой ставки Банка России процентная ставка по договорам займа была снижена по инициативе Общества.

Представленные обеими сторонами справки о ставках по кредитам юридических лиц  за период с октября 2020 года по май 2022 года свидетельствуют о том, что предусмотренные дополнительными соглашениями ставки существенно не отличались от ставок  кредитных организаций. В кредитных организациях Ярославской области ставки по кредитам превышали ставки, предусмотренные сторонами в дополнительных соглашениях. Следовательно, дополнительные соглашения к договорам займа заключались Обществом на рыночных условиях. Получение Обществом кредитов в банках для погашения обязательств перед займодавцами не привело бы к снижению кредитных обязательств Общества. Напротив, Общество было бы обязано возвратить займодавцам суммы займа и проценты, начисленные на дату возврата займа.

Довод истца о заключении дополнительных соглашений в день назначения ответчика  на должность директора отклоняется судом, поскольку не означает невозможность ответчика проанализировать имеющуюся информацию для принятия решения о заключении дополнительных соглашений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах сам по себе факт заключения Обществом в лице ФИО3 дополнительных соглашений к договорам займа не может послужить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным для цели применения положений статей 53, 53.1 ГК РФ.

Таким образом, спорные сделки нельзя признать совершенными в ущерб интересам Общества. Доказательства того, что ответчик заключал дополнительные соглашения исключительно с намерением причинить вред Обществу или его участникам, отсутствуют. То есть ответчик, действовал в пределах полномочий при наличии действительных обязательств Общества по действительным договорам займа.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрен судом и отклонен. Как обоснованно указывает истец, молчание относительно спорных сделок не свидетельствует о согласии истца с ними.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева