Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-207/2023

18 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по делу № А74-207/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (далее – истец, ООО «ИК Технотрейн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (далее – ответчик, должник, ООО «РГР-проект») о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2021.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года утверждено мировое соглашение от 22.05.2023, заключенное между ООО «ИК Технотрейн» и ООО «РГР-проект», согласно условиям которого: «1) По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 350 419 руб. 20 коп., состоящую из: суммы основного долга за период с сентября 2022 года по январь 2023 года - 1 800 000 руб., а также в связи с невнесением арендной платы за период февраль - май 2023 года - 1 440 000 руб. Неустойка в связи с неоплатой ООО «РГР-Проект» аренды недвижимого имущества ООО «ИК ТехноТрейн» за период сентябрь 2022 года по май 2023 года составляет 92 016 руб. 2) Стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность должна быть погашена ответчиком перед истцом путем безвозмездной передачи продукции, принадлежащей ответчику, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения и вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия соответствующего определения. Наименование продукции: Уголь энергетический марки «Д» фракции 0-50 мм (ДОМСШ), в размере 1308,75 (одна тысяча триста восемь тонн 75 килограмм) на общую сумму 3 350 419 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 558 403 руб. 20 коп. Стоимость передаваемого имущества (каменного угля марки «ДОМСШ» фракции 0-50) составляет 2560 руб. за одну метрическую тонну, в т.ч. НДС (20%) - 426,67 руб. Имущество передается истцу после установления его точного размера (массы) путем взвешивания. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи. 3) Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно, за исключением оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцом. Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления, возмещаются истцу в соответствии со статьей 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4) Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением». Производство по делу №А74-207/2023 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - временный управляющий ООО «РГР-проект» ФИО1 (далее – временный управляющий ООО «РГР-проект»), на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 мая 2023 года. 

В поданной жалобе временный управляющий указал на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, в частности иных кредиторов должника - ООО «РГР-проект», поскольку истец по мировому соглашению получает удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами за счет имущества должника, содержание мирового соглашения отвечает признакам сделки, оспоримой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «ИК Технотрейн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, необходимости ознакомления с материалами кассационной жалобы.

В материалах кассационного производства имеются доказательства направления истцу копии кассационной жалобы по настоящему делу (почтовый идентификатор 80111690919414); согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ООО «ИК Технотрейн» данное отправление получено 26.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИК Технотрейн» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле и заявителя кассационной жалобы – временного управляющего ООО «РГР-проект».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение на представленных сторонами условиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно соответствует исковым требованиям, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года по делу №74-3265/2023 в отношении ООО «РГР-проект» было возбуждено дело  о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора - Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года (резолютивная часть определения от 03 октября 2023 года) в отношении ООО «РГР-проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ООО «РГР-проект» в кассационной жалобе указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение влечет оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами ООО «РГР-проект», условия мирового соглашения предусматривают удовлетворение требований истца путем передачи ему имущества, принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в десятом абзаце пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 этой статьи указанная в пункте 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа, ознакомившись с кассационной жалобой, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего в силу следующего.

На дату утверждения мирового соглашения по настоящему делу в отношении ответчика – ООО «РГР-проект» уже было возбуждено дело № А74-3265/2023 о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая наличие требований иных кредиторов ООО «РГР-проект», которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, а также то обстоятельство, что фактически мировым соглашением истцу предоставлено в качестве отступного имущество должника, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО «РГР-проект».

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить реальность хозяйственных отношений истца и ответчика, оценить доводы арбитражного управляющего о нарушении условиями мирового соглашения прав иных кредиторов ответчика, проверить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по делу № А74-207/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева