СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7899/2017-АК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-6801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6623073495,  ОГРН 1106623006929) – не явились,

от заинтересованного лица  старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Селивановой А.П. – не явились,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автотехуслуга", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2017 года

по делу № А60-6801/2017	

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Селиванову А.П.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотехуслуга", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество "Спецавтотранс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего пристава, выразившегося в: 1) не передаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки исполнительного листа серии ФС № 013774730, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54055/2014; 2) не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013774730, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54055/2014; 3) не направлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в сети интернет имеется информация о возбуждении исполнительного производства 15.02.2017; в самом акте осмотра пристав ссылается на исполнительное производство от 15.02.2017; номер исполнительного производства в книге учета исполнительных производств не соответствует нумерации; постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, так как в списке внутренних отправлений отсутствует почтовый идентификатор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-54055/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего общества о признании недействительной сделки, с общества "Автотехуслуга" в пользу общества "Спецавтотранс" взысканы денежные средства в сумме 4 926 676 руб. 50 коп. 

На указанное определение арбитражным судом 21.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013774730, который общество "Спецавтотранс" предъявило 25.10.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга. 

Полагая, что старшим приставом не был осуществлен надлежащий контроль за сроком возбуждения исполнительного производства, общество "Спецавтотранс" обратилось в арбитражный  суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что старшим приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку исполнительный лист своевременно передан судебному приставу-исполнителю  Гляделовой Н.Н., 28.10.2016 приставом Гляделовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство, то есть в установленные ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроки, и копия постановления направлена приставом в адрес взыскателя и должника в этот же день, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в сети интернет имеется информация о возбуждении исполнительного производства 15.02.2017; в самом акте осмотра от 23.12.2016г. пристав ссылается на исполнительное производство от 15.02.2017; номер исполнительного производства в книге учета исполнительных производств не соответствует нумерации; постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, так как в списке внутренних отправлений отсутствует почтовый идентификатор.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также инструкцией  по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

 Согласно положениям п.4.3.1. названной инструкции  в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом  перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение .

По п. 4.5.1. инструкции  поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

 Согласно положениям п. 4.5.7. инструкции  после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению.

 В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного  толкования названных положений инструкции  и п.п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обязанность старшего судебного пристава по совершению определенных действий по передаче заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу исполнителю может рассматриваться  как принятие мер, направленных  на  своевременное возбуждение исполнительного производства.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 013774730 общество "Спецавтотранс" предъявило в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга 25.10.2016. 

Согласно книге учёта исполнительных документов заявление общества "Спецавтотранс" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю Гляделовой Н.Н. под личную роспись старшим судебным приставом 28.10.2016, то есть в установленные сроки.

Таким образом, факт незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава материалами дела не подтверждается, поскольку обязанность по передаче  исполнительного документа судебному приставу исполнена им своевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что номер исполнительного производства в книге учета исполнительных производств не соответствует нумерации, не может быть принят, так как из книги регистрации исполнительных производств не следует, что нумерация  осуществляется последовательно нарастающим итогом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконными бездействий старшего пристава являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено не ранее 15.02.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока, подтверждается материалами дела

Суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем до 15.02.2017г.  производились исполнительные действия – составлен акт от 23.12.2016г.

Между тем, суд не учел, что из  акта о совершении исполнительных  действий  от  23.12.2016г.  следует, что в нем имеется ссылка на то, что указанные действия приставом совершаются на основании  материалов исполнительного производства от 15.02.2017г.

При этом, на момент составления акте от 23.12.2016 г.  исполнительное производство по спорному исполнительному листу было передано в производство Елькину В. Ю., соответственно, уже на 23.12.2016 г. должен был быть изменен номер исполнительного производства.

Указанный номер, действительно, изменен: внизу документов содержится указание на номер исполнительного производства 7646/17/66004-ИП. При этом на 23.12.2016 г. исполнительному производству не мог быть присвоен указанный номер, так как согласно пунктам 3.3.3.7. и 4.4.7. Инструкции структура регистрационного номера поступивших документов включает разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы, которым зарегистрирован документ.

Исходя из того, что акт о совершении исполнительных действий составлен 23.12.2016 г., он не мог содержать отсылки к номеру исполнительного производства 2017 года. 

Кроме того, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает перерегистрации исполнительного производства в связи с внесением в постановление ошибочных сведений: исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также согласно пункту 12.1.10 Инструкции, дела, не завершенные по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведенной на новый календарный год книге учета без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.

Соответственно, ссылка заинтересованного лица на то, что информация в банк исполнительных производств внесена в связи с передачей дела другому исполнителю и обнаружением ошибки в наименовании должника, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, а также указанной Инструкции.

Также все имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы имеют ссылку на исполнительное производство, возбужденное 15.02.2017.

Таким образом, доказательств возбуждения исполнительного производства  28.10.2016 заинтересованным лицом не представлено.

Факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016г. также не подтвержден, поскольку список почтовых отправлений № 3 не содержит штампа «Почты России» с отметкой о приеме списка в почтовое отделение.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции о своевременном возбуждении исполнительного производства 28.10.2016 и отправке в эту же дату постановления о возбуждении исполнительного производства не привели к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае  совершение указанных действий возложено законом не на старшего пристава-исполнителя, а на  конкретных  судебных приставов-исполнителей, в производстве которых в указанный период находилось исполнительное производство на исполнении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-6801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов