АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» – ФИО1, доверенность,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 – ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 

по делу № А12-8817/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (далее – ООО »РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», ответчик), дополнительных соглашений (приложений) к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, договор аренды от 25.06.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», все дополнительные соглашения и приложения к нему: дополнительное соглашение от 25.06.2019; дополнительное соглашение от 01.07.2019; приложение от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019; дополнительное соглашение от 01.10.2019; приложение от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019; соглашение от 29.01.2020, признаны недействительными, с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ОАО «ВгСЗ» взыскана арендная плата размере 1 5518 666 руб., 47 коп., за период с 25.06.2019 по 15.01.2020, а также 637 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб., в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, с учетом определения от 05.03.2022 об исправлении опечаток, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 изменено в части признания недействительной сделкой - договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019.

Признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО »РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», пункт 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 в остальной части отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части признания абзаца второго пункта 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» недействительным, взыскания с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ОАО «ВгСЗ» арендной платы в размере 6 234 000 руб. 02 коп. за период с 25.06.2019 по 30.09.2019 и судебных издержек в размере 637 000 руб. за проведение судебной экспертизы отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

– выводы суда апелляционной инстанции о том, что абзацем вторым пункта 4.1 спорного договора аренды предусмотрена отсрочка уплаты, а не освобождение от уплаты арендной платы противоречит доказательствам - тексту спорного договора, а также фактическому поведению сторон в процессе исполнения договора, подтвержденному счетами на оплату, платежными поручениями, документами о ремонте арендуемого имущества;

– выводы суда о безвозмездном пользовании в период «арендных каникул» являются ошибочными, противоречащие материалам дела; заявитель указывает отсутствие оплаты за некоторые месяцы (из числа общего периода аренды) - «арендные каникулы» - вовсе не свидетельствует о том, что имеет место безвозмездное пользование объектом;

– суды не дали оценку доказательства недопустимости использования в качестве доказательства заключения первичной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ОАО «ВгСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, литер У, У1-У13, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252.

Арендная плата согласована сторонами в размере 274 420 руб. в месяц, в том числе НДС 41 860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019.

До 01.10.2019 стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 к договору аренды от 25.06.2019 внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 от 01.07.2019, размер арендной платы увеличен до 394000 руб. в месяц, в том числе НДС 65666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 2 от 01.10.2019, размер арендной платы увеличен до 504 000 руб. в месяц, в том числе НДС 84000 руб.

Договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020.

Дополнительным соглашением от 25.01.2020 к договору аренды от 25.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора, указав на срок его действия до 28.01.2023.

Полагая, что спорный договор и дополнительные соглашения (приложения) к нему, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанного договора со всеми приложениями недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной арендной плате и ее несоответствии рыночным условиям, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТОН», экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам изучения представленного в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения от 26.03.2021 № 4-2/0047, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по оценке недвижимости», эксперту ФИО7.

Согласно экспертного заключения от 27.10.2021, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр по оценке недвижимости» ФИО7, следует, что рыночная стоимость арендной платы за здание стапелей 1-12 с пристройками составляет 813 840 руб. 10 коп. в месяц без НДС; арендной платы 177 единиц движимого и недвижимого имущества по приложению от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019 по состоянию на 01.07.2019 составляет 2 023 844 руб. в месяц без НДС; арендной платы 13 единиц движимого и недвижимого имущества приложению от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 составляет 1 175 576 руб. в месяц без НДС.

Экспертное заключение от 27.10.2021, составленное ООО «Центр по оценке недвижимости», признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной повторной оценочной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость арендной платы выше либо ниже цены, определенной экспертом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за переданное в аренду имущество была существенно занижена в 6-15 раз и на всех этапах действия договора установленная в нем арендная плата была существенно ниже рыночной стоимости, что является достаточным основанием для признания спорного условия об арендной плате недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендная плата была установлена в размере 504 000 руб. в месяц за все предоставленное имущество (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019).

Апелляционным судом установлено, что договор подписан сторонами и скреплён печатями юридических лиц, то есть, арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, а последний без каких-либо возражений и замечаний принял его. 

При этом ни из анализируемых условий договора аренды (пункт 4.1 договора), ни из иных его условий либо поведения сторон в процессе исполнения договора не следует, что стороны согласовали условие о безвозмездном использовании ответчиком помещений в период до 01.10.2019. Доказательств (преддоговорная либо договорная переписка, фактическое поведение сторон и пр.), подтверждающих иную волю сторон при согласовании указанных условий договора, отличную от его буквального толкования, в дело не представлено.

Указание в пункте 4.1 договора аренды на то, что арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019, не свидетельствует о безвозмездности использования ответчиком арендуемого помещения, а лишь выражает волю арендодателя предоставление отсрочки уплаты арендной платы до 01.10.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование договора не позволяет сделать вывод о предоставлении арендатору права безвозмездного пользования помещениями до 01.10.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, в связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречило бы самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем положения пункта 4.1 договора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды регулирует не только вопросы размера и порядка внесения арендных платежей, но и иные права и обязанности сторон, в том числе вопросы проведения капитального и текущего ремонта имущества, порядок распределения понесенных в связи с этим расходов, порядок передачи имущества и пр.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление сторонами арендной платы в размере, значительно ниже рыночной стоимости таковой, и предоставление отсрочки платежа по внесению арендной платы, и, как следствие, недействительность указанных положений договора применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности иных условий договора аренды.

Кроме того, суд исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности договора, дополнительных соглашений и приложений к нему в остальной части, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания иных положений договора аренды, дополнительных соглашений и приложений к нему как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы о несении арендатором затрат (произвел вложения в ремонт объектов арендованной недвижимости) на сумму 15 745 026 руб. 93 коп., что по мнению заявителя является встречным исполнением обязательств по уплате арендной платы по рыночной цене, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку условия спорного договора аренды не содержат положений о зачете понесенных арендатором затрат в счет арендной платы, уменьшение арендной платы за весь период действия договора, освобождение от её уплаты и т.п.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки частично недействительной, поскольку несоответствие указанных частей договора не порочит сделку должника в целом.

Доводы, изложенные ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное отнесение на него судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по спору в размере 673 000 руб., не положенной судами в основу судебного решения по существу спора.

В обоснование данного довода кассатор ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ17-234, в силу которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы ООО «АТОН» не было принято судами в качестве доказательства по спору и не было положено в обоснование выводов судов, в тоже время расходы на оплату первичной экспертизы в размере 637 000 руб. были возложены судами на ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия первичного экспертного заключения в качестве доказательства по спору, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае услуги ООО «АТОН» по проведению судебной экспертизы оплате не подлежат, а взысканные за нее с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» денежные средства в размере 637 000 руб. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А12-8817/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» 637 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

В.А. Самсонов