﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16155/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных издержек (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А75-16155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, улица Портовая, дом 1, ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546, 629320) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – общество «Уренгойский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о взыскании        1 787 007 рублей 64 копеек задолженности по договору на оказание услуг               по приёмке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ)                  и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 № МНС-0217/16,                       300 664 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «РН-Снабжение» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось                в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,                        к обществу «Уренгойский речной порт» о взыскании 401 553 рублей                       88 копеек убытков.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Уренгойский речной порт» в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества                               «РН-Снабжение» судебных расходов в сумме 178 855 рублей (транспортные, на проживание, командировочные), понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Уренгойский речной порт» удовлетворено.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 196 рублей стоимости дополнительных услуг за выбор места при перелёте, 60 988 рублей, связанных с направлением специалистов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2020 и 16.06.2020, 20 185 рублей – суда апелляционной инстанции 16.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указанные траты общества «Уренгойский речной порт» являются нецелесообразными (выбор места при перелёте), поскольку их можно было избежать, необходимость этих затрат не доказана; суды не учли, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме онлайн, чем могли бы снизить свои расходы на участие в судебном заседании.

В отзыве общество «Уренгойский речной порт» возражает против доводов общества «РН-Снабжение», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. в составе суда                                                 по рассмотрению кассационной жалобы определением от 09.08.2021 председателя четвёртого судебного состава произведена замена на судью Дерхо Д.С. 

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «РН-Снабжение» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено                    о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Уренгойский речной порт», ссылаясь на несение в связи с рассмотрением                в суде настоящего иска судебных расходов в общей сумме 178 855 рублей, обратилось с заявлением об их взыскании с общества «РН-Снабжение».

В подтверждение заявленных требований представлены: копии электронных билетов, посадочных талонов, авансовых отчётов, актов                        о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), платёжных поручений, квитанции об оплате маршрутного такси, парковки, багажного тарифа, кассовые чеки, счёт, универсальный передаточный документ, приказы о направлении работника в командировку, служебные записки, положение о служебных командировках работников общества с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» (магнитный носитель).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Установив факт несения обществом «Уренгойский речной порт» расходов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, в том числе сервисных сборов в сумме 1 196 рублей, непосредственно связанных                         с приобретением билетов до места назначения и обратно, и входящих в тариф на перевозку, признав, что 81 173 рублей затрачено на участие его представителя в рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая                   во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными                           и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые стороной                        при рассмотрении дела, в заявленном им размере 178 855 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления общества «Уренгойский речной порт» соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг заявителю его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 178 855 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы общества «РН-Снабжение» о том, что представитель общества «Уренгойский речной порт» имел возможность участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, назначенных на 10.06.2020, 16.06.2020, 16.09.2020, в режиме онлайн-заседаний, в связи с чем заявленные расходы в размере 81 173 рублей являются необоснованно завышенными и не подлежат возмещению правильно отклонены судами.

Возможность использования лицом, участвующим в деле, сервиса участия в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» либо посредством сеанса видеоконференц-связи предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При отсутствии такой невозможности, а также ограничительных мер по непосредственному участию представителей сторон в судебном заседании, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

С учётом изложенного, а также в связи с недоказанностью обществом «РН-Снабжение» необоснованности непосредственного участия представителей общества «Уренгойский речной порт» в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующий довод законно и обоснованно отклонён судами обеих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных издержек и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев