АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6231/19

07 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, штрафа, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, 

от ответчика  – представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2019,

установил:

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании 1 008 378 руб. 44 коп. неустойки, штрафа по государственному контракту от 21.12.2017 № 1085.

   Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту 21.12.2017 № 1085. 

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный характер, а не компенсационный, несоразмерен последствиям нарушения обстоятельствам. 

  Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона от 21.12.2017 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ФКУ "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" заключен государственный контракт № 1085 на поставку товара: (говядина замороженная), указанного в спецификации на сумму 16 644 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 контракта товар должен поставляться Грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контактом срок считается дата поступления товара,соответствующего требованиям контракта, на склад Грузополучателя (п.2.2,контракта).

Одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю: товарную - накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет, декларацию соответствия (сертификат соответствия), копию Технических условий и иные документы при необходимости, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы № 7 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 16 644 000 руб., с учетом НДС 10% в размере 1 513 090 руб. 91 коп. Источник финансирования - федеральный бюджет. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы на специальную не возвратную тару, упаковку, приспособления для перевозки товара, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды, доставку товара на склад грузополучателя, транспортные и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (раздел 5.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 5.3. контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 832 200  руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – размер штрафа составляет 10 % цены контрактах; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. – размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. -  размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком обязательства по поставке были исполнены частично с нарушением сроков поставки. 

Так, согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС - 3844 товар: говядина замороженная, необходимо было поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 4-5 июня 2018 г. в количестве 15 400,82 кг на сумму 4 389 233 руб. 70 коп.

ФИО5 замороженная в количестве 3339 кг на сумму 951 615 руб. 00 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от № 77, актом приемки товара от 16.07.2018 № 5/329. Просрочка поставки составила (с 06.06.2018 по 02.07.2018) 27  дней.

ФИО5 замороженная в количестве 2225 кг на сумму 634 125 руб. 00 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от № 88, актом приемки товара от 01.08.2018 № 5/398. Просрочка поставки составила (с 06.06.2018 по 14.07.2018) 39 дней.

ФИО5 замороженная в количестве 1373,18 кг на сумму 391 356 руб. 30 коп.  была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от № 102, актом приемки товара от 13.08.2018 № 5/441. Просрочка поставки составила (с 06.06.2018 по 24.07.2018) 49  дней.

ФИО5 замороженная в количестве 5709,32 кг на сумму 1 627 156 руб. 20 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от № 94, актом приемки товара от 13.08.2018 № 5/440. Просрочка поставки составила (с 06.06.2018 по 24.07.2018) 49 дней.

ФИО5 замороженная в количестве 2753,50 кг на сумму 784 747 руб. 50 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок с  нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от № 103, актом приемки товара от 04.09.2018 № 5/508. Просрочка поставки составила (с 06.06.2018 по 23.08.2018) 79 дней.

ФИО5 замороженная в количестве 5770,00 кг на сумму 1 644 450 руб. 00 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок с  нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от № 123/1, актом приемки товара от 08.10.2018 № 5/597. Просрочка поставки составила (с 06.06.2018 по 01.10.2018) 4 дня.

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС - 3845 товар: говядина замороженная, необходимо было поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала 15-19 июня 2018 г. в количестве 20000 кг на сумму 5 700 000 руб. 00 коп.

ФИО5 замороженная в количестве 1508,5 кг на сумму 429 922 руб. 50 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала 09.08.2018 с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2018 № 99, актом приемки товара от 27.08.2018 № 5/407. Просрочка поставки составила (с 20.06.2018г. по 09.08.2018г.) 51 день.

ФИО5 замороженная в количестве 6400 кг на сумму 1 824 000 руб. 10 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала  22.08.2018 с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от  22.08.2018 № 104, актом приемки товара от 04.09.2018 № 5/426. Просрочка поставки составила (с 20.06.2018 по 23.08.2018) 65 дней.

ФИО5 замороженная в количестве 12057,5 кг на сумму 3 436 387 руб. 50 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала 20.09.2018,с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от

19.09.2018№ 113, актом приемки товара от 08.10.2018 № 5/502. Просрочка поставки составила (с 20.06.2018 по 20.09.2018) 93 дня.

ФИО5 замороженная в количестве 34 кг на сумму 9 690 руб. 00 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала 01.10.2018г., с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2018 № 122, актом приемки товара от 08.10.2018 № 5/503. Просрочка поставки составила (с 20.06.2018 по 01.10.2018) 104 дня. Расчёт пени осуществлён согласно заявки.

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС - 3846 товар: говядина замороженная, необходимо было поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск до 08 июня 2018 г. в количестве 2 630 кг на сумму 749 550 руб. 00 коп. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 поставка должна быть произведена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»

ФИО5 замороженная в количестве 2555,50 кг на сумму 728 317 руб. 50 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 01.10.2018,с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2018№ 120/1, актом приемки товара от 08.10.2018 № 5/599. Просрочка поставки составила (с 27.09.2018 по 01.10.2018) 4 дня.

ФИО5 замороженная в количестве 75 кг на сумму 21 375 руб. 00 коп. была поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 01.10.2018, с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2018 № 124/1, актом приемки товара от 08.10.2018 № 5/598. Просрочка поставки составила (с 27.09.2018 по 01.10.2018) 4 дня.

Заказчик обратился к поставщику с претензией от 26.12.2018 №СК/ОПС-12591, с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку и  штраф, в размере, установленном контрактом в срок, не позднее 30 дней с момента уведомления.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки и штрафа по государственному контракту от 21.12.2017 №1085 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530  Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 и п.5.2 государственного контракта истец начислил пени за каждый день просрочки, сумма пени, по расчету истца, составила 176 178 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  спорному контракту судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил,  снижение неустойки судом в рамках своих полномочий  при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательство в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 178 руб. 44 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 832 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.3. контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 832 200  руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – размер штрафа составляет 10 % цены контрактах; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. – размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. -  размер штрафа составляет 0,5% цены контракта). 

Как следует из заключенного сторонами договора, стоимость контракта составляет 16 644 000 руб.

Рассмотрев данное требование истца, о взыскании штрафа в сумме 832 200 руб., исчисленного от всей суммы контракта, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

   Доводы ответчика о том, что  размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный характер, а не компенсационный, несоразмерен последствиям нарушения обстоятельствам, отклоняются судом ввиду следующего.

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта. 

Указанный в контракте размер штрафа соответствовал Постановлению N 1063, действовавшему на период заключения сторонами контракта. 

Постановление N 1063 было опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе. Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имели возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Установленное пунктом 4 Постановления N 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта соответствовало требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается Контрактом именно в виде фиксированной суммы. 

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, штраф выполняет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создавая тем самым ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования указанной стороны в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта основанием взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. 

Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ответчиком допущена как просрочка по указанным выше случаям с дальнейшей поставкой товара с нарушением сроков, а также допущена недопоставка части товара. 

Таким образом, имеются основания как для начисления ответчику как пени, так и штрафа.  

При этом, размер штрафа, установленный контрактом в соответствии с указанными Правилами, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

  При таких условиях, основания для вывода об уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

  В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 832 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"   в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 176 178 руб. 44 коп. пени, 832 200 руб. штрафа.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва