Дело №А43-30064/2016

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу №А43-30064/2016, принятое  судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Центр Фирменного Транспортного Обслуживания (Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания) о взыскании 21 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 11.09.2015 № 276 сроком действия по 29.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – ООО «Газпром сжиженный газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                           в лице филиала ОАО «РЖД» Центр Фирменного Транспортного Обслуживания «Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 21 700 руб.  убытков, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Газпром сжиженный газ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает на то, что из пояснений ответчика неясны  причины простоя вагонов в период с 05.09.2015 по 07.09.2015, с 07.09.2015 по 08.09.2015 и с 08.09.2015 по 11.09.2015. 

Кроме того отметил, что в связи с тем, что задержка вагонов и оплата штрафа произошла по вине ОАО «РЖД» в адрес ответчика было направлено письмо от 29.04.2016 №1-01-440-16 о подписании актов общей формы на отклонение заготовок на порожние вагоны из-за логистического контроля по причине превышения тех. возможности станции назначения с приложением актов и транспортных накладных.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  от 24.04.2017  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между открытым акционерным обществом «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «КМП Промжелдортранс») (владелец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор № 4/57 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «КМП Промжелдортранс» (ст. Химическая) по станции Восстание Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего «Владельцу» железнодорожного пути необщего пользования примыкающего стрелочным переводом № 1 на продолжении железнодорожного пути общего пользования № 12 станции Восстание, локомотивом «Владельца».

Согласно параграфу 5 договора № 4/57 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов передается «Перевозчиком» круглосуточно не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов: маневровый диспетчер станции Восстание по телефоны уведомляет маневрового диспетчера станции Химическая ОАО «КМП Промжелдортранс» с записью в книгу уведомлений.

В соответствии с параграфом 7 договора № 4/57 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом «Перевозчика» на один из свободных выставочных путей № 3, 4, 5 станции Химическая «Владельца». Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

О готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования «Владелец» уведомляет «Перевозчика»: маневровый диспетчер станции Химическая ОАО «КМП Промжелдортранс» по телефону уведомляет маневрового диспетчера станции Восстание с последующим письменным уведомлением (параграф 10 договора № 4/57).

Согласно параграфу 11 договора № 4/57 готовые к уборке вагоны убираются «Перевозчиком» с железнодорожных выставочных путей согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Восстание после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке, считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

В параграфе 13 договора № 4/57 предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота вагонов:

а) для вагонов с одной грузовой операцией - 16 ч.;

б) для вагонов с двумя грузовыми операциями - 21 ч. 40 мин. локомотива на станции

Согласно параграфу 17 договора № 4/57 на условиях данного договора вагоны подаются контрагентам ОАО «КМП Промжелдортранс», в том числе ООО «Газпром сжиженный газ».

01.07.2014 между ООО «Газпром сжиженный газ» (покупатель, грузополучатель) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (поставщик) заключен договор на поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ) № 01-14-493.

Согласно пункту 2.11  договора № 01-14-493 время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж.д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Пунктом 5.7  данного договора предусмотрено, что за задержку покупателем ж.д. цистерн сверх времени указанного в пункте 2.11 договора поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

В рамках указанного договора АО «Газпром газэнергосеть» 17.12.2015 предъявило истцу претензию № 1-32-15252-15 на сумму 29 450 руб. за задержку порожних цистерн сверх времени за период с 02.09.2015 по 07.10.2015.

В письме от 30.12.2015 № 1-10-1792-15 истец сообщил АО «Газпром газэнергосеть», что штраф на сумму 21 700 руб. образовался по вине ОАО «РЖД» в связи с отказом в приеме вагонов по причине «логистический контроль» на данном направлении.

Платежным поручением от 17.06.2016 № 2693 истец оплатил АО «Газпром газэнергосеть» 21 700 руб. штрафа.

Считая, что задержка вагонов и оплата штрафа произошла по вине ОАО «РЖД», истец направил в адрес ответчика письмо от 29.04.2016 № 1-01-440-16 с просьбой подписать акты общей формы ГУ-23 на отклонение заготовок на порожние вагоны №№ 50813955, 50814755, 58243080, 76636208, 50862507 из-за логистического контроля по причине превышения технической возможности станции назначения, приложив акты и транспортные накладные.

В письме от 01.06.2016 № МЮ-41/16а ответчик отказался подписывать акты, в связи с тем, что акты ГУ-23 составляются перевозчиком, а истец таковым не является, и не признал отклонения заготовок перевозочных документов на порожние вагоны №№ 50813955, 50814755, 58243080, 76636208, 50862507.

Претензией  от 05.09.2016 № 12-84-16 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения оплатить возникшие убытки в виде оплаченного штрафа в размере 21 700 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.07.2011 № 4/57 слов и выражений, пришел к выводу, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом, при этом считает необходимым отметить, что поскольку договором между истцом и перевозчиком период времени, отведенный перевозчику на уборку вагонов, с которого следует начать исчисление, не определен и не установлен, то отсутствует и сам факт виновной задержки уборки перевозчиком вагонов, и нет нарушения договорного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, вагоны №№ 50813955, 58243080 прибыли на ст. Восстание Горьковской ж.д. 06.09.2015 в 05-50, поданы на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «КМП Промжелдортранс» ст. Химическая 06.09.2015 в 15-00. На данные вагоны контрагентом ООО «Газпромтранс» 08.09.2015г. в 15-03 в АС Этран (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) сделана заготовка накладной назначением Зелецино Горьковской ж.д., согласование уведомления агентом СФТО ст. Восстание произведено 08.09.2015г. в 15-53 и распечатан вагонный лист. 09.09.2015г. в 23-20 – завершение грузовой операции с выставлением вагонов на выставочные пути ст. Химическая ОАО «КМП Промжелдортранс» на ст. Восстание. Согласно книге ГУ-48 документы сданы 11.09.2015г. в 06-00, вагоны оформлены в системе АС Этран 11.09.2015г. в 06-50.

Вагон № 50814755 прибыл на ст. Восстание 02.09.2015 в 20-34, подан на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «КМП Промжелдортранс» ст. Химическая 03.09.2015 в 05-10. На данный вагон создана заготовка контрагентом ООО «Газпромтранс» 01.09.2015 в 18-58 назначением на ст. Осенцы Свердловской ж.д. уведомление согласовано агентом СФТО 03.09.2015 в 18-03, вагонный лист распечатан 05.09.2015 в 09-14. Уведомление о завершении грузовой операции от 06.09.2015 в 12-20 с выставлением вагона на выставочные пути ст. Химическая. Вагон выведен с выставочного пути ст. Химическая на ст.Восстание 07.09.2015 в 04-00. Согласно книге ГУ-48 документ сдан 07.09.2015 в 06-00.

Вагон № 76636208 прибыл на ст. Восстание 02.09.2015 в 20-34, подан на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «КМП Промжелдортранс» ст. Химическая 03.09.2015 в 05-10. На вагон заготовка назначением Сургут Свердловской ж.д. создана контрагентом ООО «Газпромтранс» 05.09.2015 в 10-13, согласование уведомления агентом СФТО с. Восстание произведено 06.09.2015 в 05-48, печать вагонного листа 06.09.2015 в 05-50. Уведомление о завершении грузовой операции 06.09.2015 в 12-20. Вагон выведен с выставочного пути 07.09.2015 в 04-00.

Вагон № 50862507 прибыл на ст. Восстание 02.09.2015 в 20-34, подан на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «КМП Промжелдортранс» ст. Химическая 03.09.2015 в 05-10, заготовка назначением на ст. Зелецино Горьковской ж.д. создана контрагентом ООО «Газпромтранс» 07.09.2015 в 11-58. 07.09.2015 в 14-01 им же произведен откат операции, 08.09.2015 в 09-56 вновь создается заготовка. После ввода заготовки агентом СФТО ст. Восстание 08.09.2015 в 11-05 было согласовано уведомление и 08.09.2015 распечатан вагонный лист.

Таким образом, уборка вагонов с выставочного пути ст. Химическая производилась на основании представленных контрагентом ООО «Газпромтранс» письменных уведомлений о завершении грузовых операций и распечатанных вагонных листов.

Из актов общей формы истца следует, что спорные вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования на ст. Восстание по причине превышения технической возможности станции назначения порожних вагонов и отклонения ОАО «РЖД» заготовок на порожние вагоны (логистический контроль) (л.д. 23-27). Вместе с тем, надлежащих доказательств неприема спорных вагонов именно по вине перевозчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения. Получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Заготовки на порожние вагоны, созданные в АС Этран по причине превышение технической и технологической возможности агентами СФТО ст. Восстание не отклонялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи при возникновении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика также не усматривается.

Согласно абзацу 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик в самостоятельном порядке не имеет возможности распоряжаться вагонами/цистернами, которыми не владеет, без соответствующих железнодорожных накладных и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документами. Факт заключения договора перевозки груза подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, следует, что ОАО «РЖД» не является владельцем вагонов, в связи с чем ответчик не имел возможности в самостоятельном порядке совершить действия по уборке вагонов/цистерн после из разгрузки/выгрузки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ответчика  и возникших на стороне истца убытков по вине ответчика  не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу №А43-30064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская