ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-3450/2023

06.02.2024                                                                                                          11АП-19416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" –ФИО2, представитель  по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-3450/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" неосновательного обогащения в размере 593 584,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" взыскана задолженность в сумме 593 584 руб. 77 коп., а также 14 872 руб. расходв по уплате госпошлины. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: начисления по услугам от 09.11.2023, а также счет на оплату от 08.02.2023, от 21.06.2023, от 19.09.2023, платежное поручение от 16.02.2023, от 11.12.2023, от 07.04.2023, от 10.04.2023, от 22.06.2023, от 17.07.2023, 19.10.2023, товарная накладная от 23.10.2023, от 18.07.2023, от 14.03.2023 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном доме №20 по Московскому шоссе, начиная с 01.05.2022.

С 01.05.2019 по 30.04.2022 указанным домом управляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ответчик).

Согласно протоколу №1 от 18.01.2022 приняты решения о переводе накопленных, неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома №20 по Московскому шоссе, от общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" во вновь избранную управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК", а также решение о наделении полномочиями общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" от имени собственников помещений указанных МКД на получение, возврат и взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие", имеющихся на счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», накопленных, не освоенных и не израсходованных, как в добровольном, так и в судебном порядке.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составили 593 584,77 руб.

  Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не передал, доказательств их освоения не представил, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 39, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанными основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно в размере 593 584,77 руб.

Довод об отсутствии доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком дома не принимается, поскольку последний обязан представить доказательства целевого освоения денежных средств.

Ссылка на неверный расчет отклоняется, поскольку таковой произведен исходя из площади помещений, приведенных собственниками в протоколе собрания (л.д. 7) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" о приостановлении производства по делу №А55-3450/2023 до принятия решения по делу Октябрьского районного суда города Самары отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-3450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов