ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42275/2025

Дело № А40-198449/23

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

     на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-198449/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - трудовой договор № 01/2023 от 11.05.2023 а так же действия по выплате заработной платы на основании указанного договора, являются недействительной сделкой,

     по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117587, 

<

...>, этаж/помещ. 3/XII ком. 31а,31,32,33,34,35,36,37) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.02.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - трудовой договор № 01/2023 от 11.05.2023 а так же действия по выплате заработной платы на основании указанного договора, являются недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный трудовой договор от имени должника заключен неуполномоченным лицом; заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

14.07.2020 на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания участников должника на должность генерального директора избран ФИО3.

13.04.2023 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГК «Синергия» 100% доли в уставном капитале должника перешло от ФИО3 к ФИО4

21.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (приложение 6). 26.04.2023 решением единственного участника ООО "ГК "Синергия" ФИО2 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО2

11.05.2023 между ООО "ГК "Синергия" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 01/2023, согласно условиям которого ФИО2 принимается на работу в ООО "ГК "Синергия" на должность генерального директора с 11.05.2023.

15.05.2023 Приказом № 31, подписанным генеральным директором ФИО3, ФИО2 с 11.05.2023 принят на работу генеральным директором с присвоением табельного номера 00225 с тарифной ставкой (окладом) 500 000,00 рублей.

В период с 11.10.2023 по 02.07.2024 с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 было совокупно перечислено 1 931 250,00 рублей в качестве выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий считал, что трудовой договор № 01/2023 от 11.05.2023 а так же действия по выплате заработной платы на основании указанного договора, являются недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что факт непередачи конкурсному управляющему документации должника основанием признания его позиции правомерной не является.

Согласно материалам дела, размер заработной платы Шестовского определен заключенным между сторонами трудовым договором, а также утвержденным штатным расписанием. Согласно трудовому договору и штатному расписанию оклад установлен в размере 500 000 рублей.

Должником начислялись пенсионные и страховые взносы с произведенных выплат и начислении.

Данные о начислениях передавались в ФНС России путем передачи ежемесячных Персонифицированных сведении о физических лицах по форме КНД 1151162, а также Расчетов по страховым взносам по форме по КНД 1151111.

Довод конкурсного управляющего о том, что предыдущий директор имел оклад в 40 000 рублей, а, следовательно, такой же размер оклада должен быть и у нового генерального директора, отклонен судом первой инстанции. Доказательств разумности и обоснованности установления оклада предыдущим генеральным директором в размере  40   000   рублей  конкурсным  управляющим  не представлено. Не приведено конкурсным управляющим доказательств того, что такой размер заработной платы является среднерыночным. Напротив, согласно общедоступным сведениям, размещенным Федеральной службой государственной статистики по г. Москве и Московской области в сети «Интернет, средняя начисленная заработная плата работников организации города Москвы по профессиональной группе «Руководители учреждении, организации и предприятии » составила в 442 492 руб. в октябре 2021 года и 499 891 руб. в октябре 2023 года.

Исходя из опубликованных статистических данных, установление оклада в размере 500 000 рублей для генерального директора не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего с учетом, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором, существенно отличается от оплаты за труд по аналогичным должностям на предприятиях схожей отрасли.

Суд первой инстанции учитывал, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.

Шестовским была взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность на общую сумму 94 148 087,27 рублей.

Шестовским также велось текущее управление должником. Были урегулированы обязательства с заказчиками и подписаны акты приемки работ по форме КС-2, КС-3. В период деятельности Шестовского были выполнены и сданы работы на общую сумму 194 139 161,80 рублей.

- ООО «Форвард-Строи » - 112 629 484,79 рублей

- ООО «СТРОИ ПОДРЯДСЕРВИС» - 23 737 515,43 рублей

- АО «Машзавод» - 3 465 682,88 рублей

- ООО «Строи Сити» - 54 306 478,70 рублей

Выявление и подписание Шестовским закрывающих документов по форме КС-2, КС-3 обеспечило снижение имущественных требовании к Должнику со стороны его контрагентов. Которые в противном случае могли предъявить требования о взыскании стоимости не сданных работ.

В связи с передачей конкурсному управляющему всей документации о деятельности должника работник не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функции, в связи с чем в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных им трудовых обязанностей, в связи с чем в материалы обособленного спора представлены все имеющиеся документы, подтверждающие реальность заключенного оспариваемого трудового договора и осуществляемой им деятельности.

Факт передачи документации конкурсному управляющему подтверждается описью вложения, а также актом о приеме-передачи документов.

В следствие чего, ответчик лишен возможности предоставить наиболее полный комплект документов, относящийся к его деятельности за оспариваемый период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим также не подтверждено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 08.09.2023 г.

Трудовой договор № 01/2023 заключен 11.05.2023, т.е. в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате его заключения, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в качестве заработной платы было перечислено 1 931 250,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что основная хозяйственная деятельность должником велась при директоре ФИО3 (с 14.07.2020 по 26.04.2023). Так же и практически вся кредиторская задолженность, учитываемая в деле о банкротстве, возникла при ФИО3

Спустя 4 месяца после смены генерального директора и назначения генеральным директором ФИО2 (26.04.2023) в отношении должника было подано заявление о признании компании банкротом (04.09.2023).

При этом размер заработной платы предыдущего директора ФИО3 составлял 40 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, директору ФИО2 размер заработной платы был увеличен в 12,5 раз по сравнению с предыдущим директором. При этом размер обязанностей, выполняемых генеральным директором, соразмерно увеличен не был. При ФИО2 должник фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности и был признан банкротом.

С учетом изложенного, какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, свидетельствующего об обоснованности увеличения размера его заработной платы в 12,5 раз, предоставлено не было.

ФИО2 в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении объема работы, вызвавшем столь значительное повышение заработной платы с 40 000 рублей до 500 000 рублей в месяц.

В связи с чем, имеются основания для признания п. 3.1 трудового договора № 01/2023 от 11.05.2023 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве в части оклада превышающего 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию суд первой инстанции указал, что ФИО2 за период его деятельности была взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность на общую сумму 94 148 087,27 рублей. ФИО2 также велось текущее управление должником. Были урегулированы обязательства с заказчиками и подписаны акты приемки работ по форме КС-2, КС-3. В период деятельности Шестовского были выполнены и сданы работы на общую сумму 194 139 161,80 рублей, в том числе ООО «Форвард-Строи » - 112 629 484,79 рублей, ООО «СТРОИ ПОДРЯДСЕРВИС» - 23 737 515,43 рублей, АО «Машзавод» - 3 465 682,88 рублей, ООО «Строи Сити» - 54 306 478,70 рублей.

С данным выводом нельзя согласиться поскольку аналогичная деятельность велась и при предыдущем генеральном директоре должника ФИО3

Так в части работы по взысканию ФИО2 дебиторской задолженности данная деятельность осуществлялась штатным юристом должника, который работал и до заключения спорного трудового договора с ФИО2 По одному из приведенных судебных споров, ФИО2 не имеет к нему отношения, поскольку данной исковое заявление было подано конкурсным управляющим.

Так исковое заявление по делу А40-46480/2025 по иску ООО «ГК «Синергия» к ООО «Тамкофф Групп» было подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Исковые заявления по судебным делам №№ А40-197647/2023, А40-2759/2023, А40-197656/2023, А41-85747/2023 составлялись штатным юристом должника. Так же штатный юрист принимал участие в судебных заседаниях по данным делам.

При этом указанный штатный юрист участвовал в судебных спорах от имени ООО «ГК «Синергия» и до назначения ФИО2 генеральным директором должника.

Таким образом, ФИО2 к указанным судебным спорам не имеет никакого отношения.

Так же необходимо отметить, что большая часть из задолженности, якобы взысканной ФИО2 (84 710 353 руб. из 94 148 087,27 руб.), приходится на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу А40-2759/2023 о включении требования ООО «ГК «Синергия» в размере 84 710 353 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интерхолод». При этом ООО «Интерхолод» является аффилированным по отношению к должнику лицом (в обоих организациях до банкротства директором являлся ФИО3). В судебном заседании по рассмотрению требования ООО «ГК «Синергия» кто либо участие от заявителя не принимал. При этом в заседании приняли участие временный управляющий ООО «Интерхолод» ФИО5, Генеральный директор ООО «Интерхолод» ФИО3, представителя ООО «Интерхолод» ФИО6 (так же являющийся юристом ООО «ГК «Синергия»). При этом кто либо из указанных лиц возражения относительно требования ООО «ГК «Синергия» не заявлял.

В отношении доводов о выполнении и сдачи ФИО2 работ по договорам подряда, заключенным должником на общую сумму 179 314 339,32 рублей (в том числе ООО «Форвард-Строй» - 112 629 484,79 рублей, ООО «Стройподрядсервис» - 8 912 692,95 рублей, АО «Машзвод» - 3 465 682,88 рублей, ООО «СтройСити» - 54 305 478,70 рублей) то к данным работам ФИО2 так же не имеет какого либо отношения, поскольку согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, платежи от ООО «Форвард-Строй», ООО «Стройподрядсервис» , АО «Машзавод», ООО «СтройСити» поступали в период с 13.02.2020 по 27.04.2023, т.е. до назначения ФИО2 генеральным директором должника.

Коллегия не может согласиться с выводом о том, что справкой Мосстата о среднем размере заработной платы работников по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий», подтверждается обоснованность размера заработной платы ФИО2, поскольку данная справка отражает средний размер заработной платы всех организаций города Москвы, при этом не учитывая особенности каждого конкретного работодателя и масштабов его деятельности. В эту статистику входят в том числе госкорпорации, холдинги, банки, размер заработной платы руководителей которых значительно превышает показатель в 500 тыс. рублей.

Данная справка не учитывает специфики деятельности ООО "ГК «СИНЕРГИЯ», тяжелого финансового положения компании и фактически остановку хозяйственной деятельности на момент заключения спорного договора.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате деятельности двух директоров должника, обнаружить какого-либо значимого имущества, принадлежащего организации в ходе конкурсного производства по состоянию на настоящий момент не удалось. При этом общая сумма кредиторской задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника превышает 534 млн. рублей. Конкурсный управляющий указывает о том, что не получал от ФИО2 каких-либо документов в отношении деятельности должника (за исключением требований о погашении задолженности по заработной плате). Все документы и пояснения относительно деятельности должника передавались конкурсному управляющему представителем по доверенности  ФИО6  (юрист)  и  бывшим  директором  и  учредителем  ФИО3

Суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в период с 13.05.2019 по 18.02.2021 ФИО2 получал от должника платежи в сумме, не превышающей 10 тыс. рублей в качестве заработной платы. ФИО2 фактически является рядовым работником должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 предъявлено требование по заработной плате к должнику на сумму  3 449 814 руб., 43 коп., что свидетельствует о значительных требованиях ответчика к должнику.  

Кроме того в результате спорной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так   на   момент   совершения   спорной   сделки   должник   имел неисполненные требования, поскольку практически вся кредиторская задолженность, учитываемая в деле о банкротстве,  образовалась  до  заключения  договора и спорных перечислений. При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку совершение должником спорной сделки привело к тому, что в пользу ФИО4 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере превышающим встречное предоставление.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате ее совершения лишаются возможности наиболее полного погашения задолженности.

Ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, резюмируя все перечисленные факты и обстоятельства, можно сделать вывод о том, что имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведены обоснования наличия при заключении спорных сделок обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным признать недействительной сделкой п. 3.1 трудового договора № 01/2023 от 11.05.2023 в части оклада превышающего 40 000 руб., в удовлетворении остальной части  следует отказать, так как арбитражным управляющим не доказан факт не вступления в должность - ФИО2  Кроме того, заявителем по сути указано на неравноценность и несоразмерность заработной платы ответчика к предыдущему генеральному директору. Таким образом, ничтожность договора полностью не доказана.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Синергия» 1 691 250 руб.

Так в адрес ФИО7 перечислялась заработная плата за май, ноябрь декабрь 2023, январь, март, апрель 2024 года, т.е. за 6 месяцев. Исходя из размера оклада в сумме 40 000,00 рублей, в пользу ФИО2 за указанные месяцы должно было быть перечислено 240 000,00 рублей (расчет 40 000 х 6 = 240 000). Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать 1 691 250,00 рублей (расчет 1 931 250 - 240 000 =1 691 250). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим оспаривался трудовой договор, перечисления, в полном объеме, что следует из текста заявления о признании сделки недействительной, а также требований апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявления, апелляционной жалобы в части, государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать:

- с учетом заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ООО "ГК "Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 750 руб., а также взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 26 250 руб.

- с учетом оплаты заявителем государственной пошлины в суде первой инстанции, с ФИО2 в пользу должника государственную пошлину за подачу заявления в размере 13 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-198449/23 отменить.

Признать недействительной сделкой п. 3.1 трудового договора № 01/2023 от 11.05.2023 в части оклада превышающего 40 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Синергия» 1 691 250 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГК "Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 26 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ГК "Синергия" государственную пошлину за подачу заявления в размере 13 125 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.