ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51359/2017

Дело №А40-51424/17

г.Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибЕвроТраст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-51424/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-470),

по иску ООО «СибЕвроТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответчики 1) МИНФИН РОССИИ (109097, 

<

...>, СТР.1), 2) РОСИМУЩЕСТВО (109012, 

<

...>), 3-и лица: 1) ФГБОУ ВО КРАСНОЯРСКИЙ ГАУ (660049, 

<

...>), 2) ООО "ВЕКТОР-95" (660079, 

<

...> "И"), 3) ООО "ТЕНДЕР-ПАРТНЕР" (660049, 

<

...>), о взыскании 57 375 781 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., соответчики: 1) ФИО4 по доверенности от 26.12.2016г., 2) ФИО5 по доверенности от 17.01.2017г.,

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении требований ООО «СибЕвроТраст» (далее – истец, общество) о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) суммы неосновательного обогащения в размере 57.375.781,92 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказало наличие на стороне министерства истребованного неосновательного обогащения, утверждал, что применение судом к спорным отношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является необоснованным, как и необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. Ссылался на то, что ФГБОУ ВО «КрасГАУ» в спорный период выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности и при согласовании с подрядчиком условий выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по государственному контракту исходило из условий финансирования строительства за счёт средств от приносящей доходы деятельности ФГБОУ ВО «КрасГАУ».

Министерство, Минфин России в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, соответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, соответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей истца, ответчика, соответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Судебными актами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-25285/2014 (Приложение 2) и по делу А33-7311/2014 были установлены фактические обстоятельства выполнения ООО «Вектор-95» работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Красноярского государственного аграрного университета» (далее - «Университет»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), - на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300244:002, находящемся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Университета.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU-24308000-01/4462-дг от 05.12.2012 Объект в реконструированном виде введен в эксплуатацию.

05 июня 2016 года право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией. Площадь данного объекта недвижимости увеличилась за счёт проведения ООО «Вектор-95» (3-е лицо по делу) работ по реконструкции первого этажа и устройства дополнительной пристройки к учебному корпусу. Согласно Экспликации (стр. 17 Технического паспорта), площадь объекта до реконструкции составляет 5 237 кв.м. После проведения ООО «Вектор-95» реконструкции объекта (стр. 1 Кадастрового паспорта, Выписка из ЕГРП) его площадь составляет 5 975,9 кв.м, то есть, увеличилась на 738,9 кв.м.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что работы по реконструкции объекта выполняло ООО «Вектор-95». Данными судебными актами государственный контракт № 2/27-08 от 14.01.2008 на реконструкцию объекта в виде устройства пристройки, заключенный между ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» и ООО «Вектор-95», признан недействительным. Этими же судебными актами установлено, что ООО «Вектор-95» не получило оплату за выполненные и принятые Университетом по Актам о приемке выполненных работ КС-2 (Справке о стоимости работ КС-3 от 24.01.2008, Акту №1 приемки законченного строительством Объекта от 01.11.2008) работы.

Как считал истец, Российская Федерация, как собственник реконструированного объекта недвижимости, которая не понесла никаких расходов по реконструкции этого объекта недвижимости, неосновательно приобрела имущество за счёт работ, произведённых ООО «Вектор-95».

Как считал истец, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло не на стороне государственного заказчика по государственному контракту, признанному впоследствии незаключенным, а у собственника земельного участка и расположенного на нем реконструированного объекта. Неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика в момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимости.

Как пояснил истец, размер неосновательного обогащения Ответчика равен сумме увеличения рыночной стоимости Объекта в результате реконструкции на момент возникновения неосновательного обогащения. Площадь Объекта увеличилась на 738,9 кв.м за счёт выполнения работ по реконструкции первого этажа и устройства дополнительной пристройки к Объекту. Стоимость улучшений Объекта в результате проведенной реконструкции - стоимость выполненных работ (затрат), связанных с реконструкцией Объекта, выраженных в фактических инвестиционных вложениях, составляет 57 375 781 (Пятьдесят семь миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки. Как считает истец, указанная сумма является размером неосновательного обогащения, полученного собственником Объекта за счёт ООО «Вектор-95».

Истец определил сумму неосновательного обогащения Ответчика равной стоимости строительно-монтажных работ, указанной в Актах КС-2 и Справке КС-3, подписанных между Университетом и ООО «Вектор-95» (3-и лица по делу).

Как считал истец, лицом, неосновательно получившим обогащение, является Российская Федерация зарегистрировавшая за собой право собственности на реконструированный Объект на земельном участке находящемся в федеральной собственности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (п. 5 Положения (Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с нормативными актами, определяющими правовой статус Росимущества, последней осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника только в отношении государственного имущества, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативной управления за учреждением или предприятием.

Университет в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1041-р от 22.07.2006 находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава Университета и в соответствии с Положением об осуществлена федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федеральной бюджетного учреждения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, и Бюджетным кодексом Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отношении Университета осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств.

Как указывает истец, осуществляя полномочия учредителя Университета и главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в том числе доводит до Университета субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение государственного задания, оформляет Университету разрешение на открытие лицевого счёта по учёту средств по получению от приносящей доход: деятельности, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, ежегодно устанавливает государственные задания и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности.

Университет подведомственен Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации». Министерство сельского хозяйства Российское Федерации осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президенте Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношение федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казённым предприятиям, подведомственным Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании указанных обстоятельств, истцом в рамках настоящего спора требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Минфину России, Росимуществу.

05 декабря 2012 года в порядке, предусмотренном статьями 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, ООО «Вектор-95» передал ООО «Тендер-Партнер» по Договору уступки право требования оплаты работ по возведению пристройки.

01 сентября 2014 года ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки передало указанное право в пользу ООО «СибЕвроТраст».

13 октября 2014 года между ООО «Вектор-95» и ООО «Тендер-Партнер» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права (требования) от 05.12.2012 г., в соответствии с которым ООО «Вектор-95» дополнительно передало ООО «Тендер-Партнер» право требовать от Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) как собственника объекта недвижимости возмещения стоимости неосновательного обогащения на сумму 57 375 781 (Пятьдесят семь миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, уплаты процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму неосновательного денежного обогащения, и компенсации всех убытков.

20 октября 2014 года между ООО «Тендер-Партнер» и ООО «СибЕвроТраст» подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки права (требования) от 01.09.2014 г., которым ООО «Тендер-Партнер» передало Истцу дополнительные права (требования) перешедшие к нему по Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2014г. к Договору уступки права (требования) от 05.12.2012.

В связи с чем, по мнению заявителя, надлежащим истцом по данному иску является ООО «СибЕвроТраст».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-7311/2014 и А33-25285/2014, ООО «Вектор-95» в период 2006-2007 гг. выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «КрасГАУ»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), - на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300244:002, находящемся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

14.01.2008 между ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» (Заказчик) и ООО «Вектор-95» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2/27-08, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику работы по реконструкции Объекта Заказчика -нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

01.11.2008 был подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию RU-24308000-01/4462-дг от 05.12.2012 Объект в реконструированном виде введен в эксплуатацию.

ООО «СибЕвроТраст», правопреемник ООО «Вектор-95», полагая, что Российская Федерация, как собственник реконструируемого объекта недвижимости, неосновательно обогатилась ввиду увеличения площади объекта недвижимости за счет проведения работ по реконструкции первого этажа и устройства дополнительной пристройки к учебному корпусу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, одним из элементов кондикционного обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № АЗЗ-25285/2014 с участием тех же лиц государственный контракт № 2/27-08 признан ничтожной сделкой.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о мнимости сделки, выразившейся в заключении государственного контракта 2/27-08 от 14.01.2008 без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, поскольку на дату заключения акта работы фактически были выполнены, пристройка была построена эксплуатировалась ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

При этом суд исходил из того, что ООО «Вектор-95» работы по контракту не выполнялись, подлинная воля сторон контракта не была направлена на его исполнение, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также судом принято во внимание нарушение процедуры при заключении государственного контракта, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения государственного контракта.

ООО «Вектор-95» осуществляло строительно-монтажные работы на спорном объекте с устройством пристройки в период 2006-2007гг. непосредственно до заключения государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

Сделка признана мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как выражалась в заключении сторонами государственного контракта на выполнение работ, которые фактически были выполнены, зная, что государственный контракт не будет исполняться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, ни Минсельхоз России, будучи учредителем Университета, ни Минфин России, ни Росимущество, не являлось стороной сделки и не давало своего согласия не ее заключение, при том, что совершенная сделка являлась крупной и могла быть заключена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения настоящих положений арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, как было установлено судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, ООО «Вектор-95» осуществляло работы в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных регулируются Федеральным законом от 05.004.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Вместе с тем, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных до 01.01.2014 Законом № 94-ФЗ, а в настоящее время - Законом №44-ФЗ, государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение Истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из указанных Постановлений следует, что возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований указанных законов и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, не признает их применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вектор-95» осуществляло работы при фактическом отсутствии обязательства.

05.12.2012 «Вектор-95» передал ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки право требования оплаты работ по возведению пристройки.

01.09.2014 ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки передало указанное право в пользу ООО «СибЕвроТраст».

13.10.2014 ООО «Вектор-95»  и ООО «Тендер-Партнер» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Вектор-95» дополнительно передало ООО «Тендер-Партнер» право требовать от Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) как собственника объекта недвижимости возмещения стоимости неосновательного обогащения на сумму 57 375 781 руб.

20.10.2014 ООО «Тендер-Партнер» и ООО «СибЕвроТраст» подписали дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 01.09.2014, которым ООО «тендер-Партнер» передало Истцу дополнительные права (требования) от 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что правовые основания для возмещения ООО ЕвроТраст» (правопреемник ООО «Вектор-95») 57 375 781 рублей 92 коп. в соответствии со статьей 1102 ГКРФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Законом №94-ФЗ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу №АЗЗ-25285/2014 строительно-монтажные работы на Объекте выполнялись ООО «Вектор-95» в 2006-2007 годах, то есть до заключения государственного контракта.

В указанный период государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могли вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

При этом Минсельхоз России, будучи учредителем ФГБОУ ВО «КрасГАУ», не являлось стороной сделки и не давало своего согласия на ее заключение, несмотря на то, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (пункт 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Выполнение ООО «Вектор-95»строительно-монтажных работ на Объекте, находящемся в собственности Российской Федерации, при очевидном фактическом отсутствии у него таких обязательств и его осведомленности о данном факте, не может влечь возникновение на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения. Являясь коммерческой организацией, общество принимает на себя предпринимательские риски.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, государственный контракт от 14.01.2008 № 2/27-08 на выполнение работ по реконструкции Объекта, заключенный между Университетом и ООО «Вектор-95» (далее - Государственный контракт), решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № АЗЗ-25285/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № АЗЗ-25285/2014, признан недействительным (ничтожным).

Судебными актами по делу № АЗЗ-25285/2014 установлено, что работы по Государственному контракту фактически не выполнялись, а Государственный контракт заключен лишь для вида без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, то есть является мнимой сделкой. Также судом отмечено нарушение процедуры при заключении Государственного контракта, установленной действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для ООО «СибЕвроТраст» (правопреемник ООО «Вектор-95») суммы неосновательного обогащения возмещения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отсутствуют.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 94-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности.

Доводы Истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу № АЗЗ-25285/2014, а обратиться с иском к Российской Федерации он мог не ранее регистрации права собственности на Объект (05.06.2016), нельзя признать обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 отмечено, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Соответственно, ООО «Вектор-95», выполняя в 2006-2007 г.г. работы, заведомо знало об отсутствии такого обязательства и оснований для оплаты работ по несуществующему обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое цедентом требование должно существовать в момент уступки.

Истцу в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права (требования) перешло, по сути, право требования по несуществующему обязательству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт передачи по договору права требования, вытекающего из неосновательного обогащения, Истцу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента регистрации права Российской Федерации на спорный объект (05.06.2016), полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «СибЕвроТраст».

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-51424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                       Б.П. Гармаев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.