Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22944/2017

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1242/2018

на решение от 13.02.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-22944/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Виталия Юрьевича (ИНН 253600909320, ОГРН 304253632100180) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/170714/0067441

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.09.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от таможенного органа: ФИО4, по доверенности от 14.06.2017 сроком до 14.06.2018, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 09.06.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/170714/0067441.

         Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

         Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что таможенный орган не представил доказательств наличия признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену товара. Суд безосновательно отклонил доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара, представленные заявителем. Так, реализуя свое право доказать рыночный принцип формирования цены на ввозимый товар и в целях раскрытия сопутствующих продаже обстоятельств, заявитель в материалы дела представил инвойс, выставленный компанией North Star Construction Company в адрес компании CTI GROUP LIMITED по продаже спорного товара, письмо компании North Star Construction Company от 04.03.2014 о техническом состоянии товара, а также деловую переписку компаний. Указанные документы подтверждали, что цена сделки между ИП ФИО2 и компанией CTI GROUP LIMITED сформирована на рыночных условиях, так как последний получил значительную прибыль от продажи данного товара, что указывает на экономическую обоснованность данной сделки.

         Вывод суда о невозможности соотнести заявленную таможенную стоимость с проверочными величинами, указанными в пункте 4.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), по мнению заявителя,  противоречит пункту 6 названного Соглашения, поскольку проверочные величины, указанные в пункте 4.2 используются по инициативе декларанта (таможенного представителя) исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

         При определении скорректированной таможенной стоимости товара, таможенный орган не произвел соответствующую корректировку по весу, что привело к незаконному увеличению размера взысканных таможенных платежей. Так, заявителем ввезена мобильная сортировочная установка METSO  весом 10 250 кг, а в качестве ценовой информации для корректировки выбрана установка KOMATSU весом 15 000 кг. 

         Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представители таможенного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2014 № 220, заключенного с иностранной компанией «CTI GROUP LIMITED», на таможенную территорию России  был ввезен, на условиях поставки CFR Владивосток, товар - мобильно-сортировочная установка на гусеничном ходу (самоходный грохот тяжелого типа) состояние: бывшая в употреблении для грохочения скалы горных пород, гравия, бетона и пр. марка «METSO», модель ST171, 2007 года выпуска, цвет белый, серийный номер R1711157, шасси R1711157, модель двигателя DEUTZ BF4M2012, тип двигателя дизель, объем двигателя 4500смЗ, мощность 100 л.с. (75 кВт), производительность 100 т/час, габаритные размеры 12140/2690/3560. Изготовитель «METSO». Вес нетто, вес брутто товара - 10 250 кг. Цена товара 22 250 долларов США, таможенная стоимость 765 072,93 руб.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ №10702030/170714/0067441, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         При таможенном декларировании товара по ДТ № 10702030/170714/0067441 ИП ФИО2 в графе 7 ДТС-1 указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Графы 7а и 7б ДТС-1 декларантом не заполнены.

         В подтверждение заявленной стоимости декларант представил необходимые документы: контракт от 08.04.2014 №220,  инвойс от 08.04.2014 № 220/2014,  экспертное заключение от 16.07.2014 № 1159/14 по определению даты выпуска, объема, мощности и технических характеристик, подтверждающее сведения о дате выпуска мобильно-сортировочной установки, указанные в графе 31 спорной ДТ. 

         Таможенная стоимость товаров определена декларантом и принята таможенным органом исходя из цены, указанной в контракте от 08.04.2014 №220 и инвойсе от 08.04.2014 №220/2014, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

         В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, с 11.04.2017 на основании  статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза ДВТУ была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, и в спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. 

         В ходе анализа документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ и представленных письмами от 02.09.2016 №17-09/8973, от 09.09.2016 №17-09/9197, от 13.09.2016 №17-09/9344, от 16.09.2016 №17-09/9461, от 26.09.2016 №17-09/9784, от 03.11.2016 №17-09/11338, от 12.01.2017 №10-11/186 в отношении ИП ФИО2, таможенным органом было установлено, что согласно учредительным и регистрационным документам (учредительный договор, устав компании, форма регистрации компании NC1 Единого реестра компаний, сертификат о регистрации юридического лица от 05.08.2011 №1656356, свидетельство о регистрации компании от 05.08.2011 №001, декларация собственника-бенефициария от 26.07.2011 б/н, заявление об образовании юридического лица от 26.07.2011 б/н) компании «СТI GROUP LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NО.29 TAI YAU STREET SAN PO) единоличным учредителем, акционером и директором компании «СТI GROUP LIMITED» является гражданин Российской Федерации ФИО2 (692760, Россия, 

<

...>).

         Кроме того, Департамент таможни и акцизов САР Гонконг подтвердил регистрацию компании «СТI GROUP LIMITED» (номер в реестре юридических лиц 1656356), а также сведения о том, что директором компании является ФИО2 (Россия) (письмо Департамента таможни и акцизов САР Гонконг от 03.11.2016 №(56) in С&Е CL/LIA/26 Pt.7, направленное письмом ГУБК ФТС России от 21.12.2016 № 07-290/8365 «О направлении информации», поступило в ДВТУ письмом ДВОТ от 12.01.2017 №10-11/186 «В отношении ИП ФИО2).

         Заключением специалиста экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2016 №12410006/033228 подтверждено, что подпись в вышеуказанных учредительных документах компании «СТI GROUP LIMITED» от имени ФИО2 выполнена ФИО2

         Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между компанией «СТI GROUP LIMITED» и ИП ФИО2 в значении подпунктов а), д) пункта 1 статьи 3 Соглашения.

         Результаты проверки зафиксированы актом камеральной таможенной проверки от 11.04.2017 №10700000/210/110417/А000038. Копия акта проверки направлена во Владивостокскую таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, на основании которого Владивостокской таможней был проведен контроль таможенной стоимости товаров  и принято  оспариваемое решение о корректировке  таможенной стоимости от 09.06.2017 по ДТ №10702030/170714/0067441.

         Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

         Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

         Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень).

         По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

         Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

         Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 «Формы и порядок проведения таможенного контроля» и (или) 19 «Порядок проведения таможенных проверок» ТК ТС.

         По смыслу пункта 5 Порядка №376 таможенный контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

         В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

         Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

         Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

         Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товара по ДТ №10702030/170714/0067441 ИП ФИО2 в графе 7 ДТС-1 указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Графы 7а и 7б ДТС-1 декларантом не заполнены. Документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, декларантом при совершении таможенных операций также не представлялись.

         Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

         а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

         б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

         в) являются работодателем и работником, служащим;

         г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

         д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

         е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

         ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;         з) являются родственниками или членами одной семьи.

         Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям, указанным в ДТ №10702030/170714/0067441 и документам, представленным ИП ФИО2 при таможенном декларировании, указанный товар ввезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2014 №220, заключенному ИП ФИО2 и компанией «СТI GROUP LIMITED» (Гонконг, 5/F WINNING CENTRE NO.29 TAI YAU STREET SAN PO).

         В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения  декларант  (таможенный представитель) имеет право на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства, а также документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

         Согласно пунктам 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства.

         В целях соблюдения вышеуказанных положений Соглашения Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС в ходе камеральной таможенной проверки ИП ФИО2 дважды направлялись требования о представлении документов и сведений, в том числе:

         1) сведений о наличии взаимосвязи между ИП ФИО2 и продавцом товаров - компанией «СТI GROUP LIMITED)) (Гонконг) в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения;

         2) в случае наличия указанной взаимосвязи, сведений об оказании взаимосвязи влияния на цену ввезенных товаров;       3) документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара;

         4) коммерческих и бухгалтерских документов (имеющиеся в распоряжении в зависимости от применяемой системы налогообложения), подтверждающих постановку товаров на учет, реализацию или передачу товаров на территории Российской Федерации (письмо ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084).

         Из почтового уведомления усматривается, что требование ДВТУ от 28.09.2016 № 15-01-19/15084 получено ФИО6 13.10.2016.         Согласно информации Артемовского почтамта от 02.11.2016 № 03.2.1-12/455 требование ДВТУ от 28.09.2016 №15-01-19/15084 получено 13.10.2016 ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2016 б/н (зарегистрирована в реестре № 2-2518), выданной ФИО2 и дающей право ФИО6 отправлять от его имени и получать адресованную в его адрес любую почтовую корреспонденцию и отправления, получать грузы, направляемые в его адрес любыми отправителями, с правом расписываться за него и совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

         Также судом установлено, что заявителю  по адресу его государственной регистрации была направлена телеграмма о вызове для дачи объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров (исх. от 25.11.2016 № 70). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился (уведомление почтовой службы вх. ДВТУ от 29.11.2016 №298).

         Таким образом, из материалов дела видно, что таможня предоставила декларанту право доказать обстоятельства совершения им действий, связанных с приобретением товара, однако своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 ТК ТС, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 декларант немотивированно не исполнил, запрошенные документы и пояснения не представил.

         В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки предприняты исчерпывающие меры по получению документов и сведений от ИП ФИО2 

         Ссылка в жалобе на то, что таможенный орган не представил доказательств наличия признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену товара, а суд безосновательно отклонил доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара, представленные заявителем, подлежит отклонению на основании следующего.

         В соответствии с инвойсом от 08.04.2014 №220/2014, компания CTI GROUP LIMITED приобрела бывшую в употреблении мобильную сортировочную установку  по цене 14900 долларов США. В соответствии с контрактом и инвойсом от 08.04.2014 №220/2014 компания  CTI GROUP LIMITED продала мобильную сортировочную установку  ИП ФИО2 за 22500 долларов США.

         Как было указано выше, исходя из представленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что ИП ФИО2 является единоличным учредителем, акционером и директором компании «СТI GROUP LIMITED».

         Таким образом, выставленный компанией  CTI GROUP LIMITED в отношении спорного товара инвойс от 20.03.2014 №4016В не подтверждает, что покупатель – ИП ФИО2 и продавец -   CTI GROUP LIMITED, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товар на тех же условиях, в том числе, по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами.

         Кроме того, таможня установила, что указанный инвойс, исходя из величины стоимости товара, указанной в нем, не является документом, подтверждающим стоимость сделки с ввозимым товаром, поскольку не сопоставим с проверочными величинами, имеющими место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2)  таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения;

3) Таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

         Кроме того,  инвойс, представленный декларантом (л.д.143), не содержит подписи лица, фамилии либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, совершившего продажу товара, а также печатей. 

         Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения декларантом ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не представлены доказательства того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввезенный товар.

         В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Соглашения взаимосвязь продавца и покупателя, при отсутствии документов, свидетельствующих о приемлемости стоимости сделки, является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем, определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в рассматриваемом случае невозможно.

         При принятии решения о корректировке таможенной стоимости в отношении спорного товара, таможенным органом был проведен анализ базы данных таможенных деклараций, оформленных в период с 17.04.2014 по 17.07.2014 в регионе деятельности ФТС, источников ценовой информации, отвечающим требованиям статей 6, 7 Соглашения, по товару, задекларированному по ДТ №10702030/170714/0067441, не установлено, в связи с чем, определение его таможенной стоимости методами по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метода 2, 3), установленными статьями 6, 7 Соглашения также невозможно.

         Кроме этого, у таможни отсутствовали документально подтвержденные сведения, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ по 4 и 5 методам таможенной оценки (статьи 8 и 9 Соглашения).

         Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с положениями Соглашения.

         Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения (далее – резервный метод), являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении.

         По результатам  анализа базы данных за период с 01.01.2014 по 17.07.2014 таможней был выявлен источник ценовой информации, отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10 Соглашения (товар №1 по ДТ №10707030/040714/00040000). Ввезенный по названной ДТ товар, как и оцениваемый, является самоходной сортировочной установкой (мобильным грохотом) на гусеничном ходу, б/у, имеет сходные с оцениваемым товаром характеристики, сопоставимый вес, год выпуска – 2005, двигатель дизельный.

         Таким образом, при принятии решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10702030/170714/0067441, Владивостокской таможней выбран источник ценовой информации, максимально сопоставимый с рассматриваемым товаром. 

         Согласно копии письма компании CTI GROUP LIMITED, подписанного ФИО2 с переводом, представленного ДВТУ в материалы камеральной таможенной проверки письмом от 26.09.2016 №17-09/9794, цена спорного товара составляет 750 000 долларов США.

         Проверочные величины, указанные в пункте 4.2 Соглашения, в соответствии с пунктом 6 Соглашения, используются по инициативе декларанта для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в отношении товара, в целях определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Соглашения таможенный орган не запрашивал бы у декларанта дополнительную информацию, доказывающую соблюдение условий, то есть факта того, что стоимость сделки близка к данной проверочной величине, если бы имел в своем распоряжении достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, установленных в пункте 4.2 Соглашения, близка к стоимости сделки.

         Однако, ни при таможенном декларировании, ни при проведении камеральной таможенной проверки и в ходе принятия решения о корректировке декларант не представил таможенному органу каких-либо документов и пояснений в ответ на сведения, запрошенные таможней. Доказательств обратного, предприниматель суду не представил.

        Кроме того, решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения, а не на основе проверочных величин, указанных в пункте 4.2 Соглашения.

         В отношении довода жалобы о том, что при определении скорректированной таможенной стоимости товара, таможенный орган не произвел соответствующую корректировку по весу, что привело к незаконному увеличению размера взысканных таможенных платежей, коллегия отмечает следующее.

         Как видно из решения о корректировке от 09.06.2017 таможенным органом выбран источник ценовой информации, максимально сопоставимый с рассматриваемым товаром. Так, в графе 41 спорной ДТ указаны дополнительные единицы измерения товара – штуки (1 штука). В решении о корректировке также указаны дополнительные единицы измерения – 1 штука. Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена исходя из количества товара, а не его веса. Учитывая, что различия в количестве товаров отсутствуют (количество товаров одинаковое – по 1 штуке), то корректировка количества товара по его весу не производилась.

         На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10702030/170714/0067441, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

         Выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа всех обстоятельств дела, соответствуют им и при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

         В этой связи, у коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018  по делу №А51-22944/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова