АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19615/2021

г. Новосибирск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин, 

к закрытому акционерному обществу "Ломмета" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о понуждению к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ломмета" (далее - ответчик, ООО СК «Вектор») о понуждению к исполнению гарантийных обязательств.

Ответчик  отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

08.08.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 01513000263190000200001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству архитектурных решений и конструкций железобетонных по объекту: «Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера «ул. Заводская» на территории города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области.

Пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019) цена контракта установлена как 51 590 994 рубля 12 копеек.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом формы КС-14 № 3 от 26.11.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, гарантийный срок на выполнение по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки.

Согласно пункту 6.5 контракта, при отказе подрядчика от устранения недостатков (дефектов), при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте о недостатках (дефектах) сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. В этом случае понесенные затраты на устранение недостатков (дефектов) взыскиваются с подрядчика. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам на основании акта выявленных недостатков (дефектов).

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

 -просадка более 3 мм и частичное разрушение бетонных плит покрытия вестибюля и крыльца площадью 78 м2;

- просадка бетонных плит под витражом вестибюля;

- частичное      вспучивание      и нахождение   посторонних   предметов   и крепления основания под линолеумом в помещениях;

- отслаивание керамогранитных плит покрытия пола санузлов площадью в 46 м2;

- отсутствие анкерного крепления унитазов.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлены акты от 09.09.2020 и  03.03.2021 выявленных недостатков работ, не соответствующих требованиям и условиям муниципального контракта. Указанные акты подписаны членами комиссии, в том числе и ответчиком. 

Письменным требованием об исправлении гарантийных обязательств №868 от 07.06.2021 истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Требование ответчиком оставлено без ответа, нарушения не устранены.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен гарантийный срок 24 месяца на выполненные работы; акт приемки выполненных работ подписан 26.11.2019, в соответствии, с чем гарантийный срок по контракту охватывает период до 26.11.2020.

Обращение истца к ответчику с требованиям устранить выявленные недостатки работ осталось без удовлетворения.

  В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Ломмета" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства  по устранению недостатков работ, выполненных в здании административного павильона, расположенного по ул. Заводская г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области на территории набережной, в рамках муниципального контракта от 08.08.2019 № 01513000263190000200001, а именно:

- устранить просадку и частичное разрушение бетонных плит покрытия вестибюля и крыльца площадью 78 м2;

- устранить просадку бетонных плит под витражом вестибюля;

- устранить частичное вспучивание и нахождение посторонних предметов и крепления основания под линолеумом в помещениях;

- устранить отслаивание керамогранитных плит покрытия пола санузлов площадью 46 м2,

- установить анкерные крепления унитазов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ломмета" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова