АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3905/2020

27 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании принять товар,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 5 от 01.06.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.10.2018  № 0107300020418000051-0211946-01 и его отмене, а также об обязании принять поставленный товар.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом Администрации от приемки блока-контейтера, поставленного Предпринимателем в рамках заключенного сторонами муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – третье лицо, Коми УФАС России).

Администрация в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что товар, поставленный истцом по заключенному сторонами муниципальному контракту, не соответствует установленным муниципальным контрактом требованиям. Ссылается, что нарушения ИП ФИО2 требований к качеству поставленного им блока-контейнера подтверждены экспертизами, проведенными ответчиком. При таких обстоятельствах, полагает, что отказ Администрации от приемки поставленного Предпринимателем товара является законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что Коми УФАС России по результатам рассмотрения обращения Администрации о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков принято решение об отказе во включении сведений об истце в указанный реестр в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласился, указав, что ИП ФИО2 не допустил нарушений условий муниципального контракта, в связи с чем, отказ от приемки поставленного товара является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 16.10.2018 № 0107300020418000051-0211946-01 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар - блок-контейнер для размещения пресса для прессования отходов раздельного сбора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.2 контракта).

Описание, характеристики, комплектность товара указаны в Приложении № 1 (является неотъемлемой частью настоящего контракта).

Срок поставки установлен сторонами  в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта, цена контракта (стоимость товара) составляет 767 480 руб. 94 коп. 

Подпунктами 3.1.1-3.1.3 пункта 3.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить товар в количестве, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим Контрактом; уведомить Заказчика (в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до даты поставки) по факсу, телеграфом и другими видами связи о дате поставки товара; обеспечить поставку товара до места доставки.

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 контракта Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Контракта.

В пунктах 10.1-10.3 контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 10.7 Контракта, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, если в течение 10-тидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № А29-948/2019, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, было признано незаконным решение Администрации от 29.12.2018  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления указанного судебного акта суда первой инстанции в законную силу Администрация возобновила процедуру приемки товара, а Предприниматель предпринял меры, направленные на исполнение контракта и обеспечение приемки поставленного товара – блок-контейнера для размещения пресса для прессования отходов раздельного сбора.

По результатам неоднократно состоявшегося комиссионного осмотра поставленного ИП ФИО2 товара, проведенного Администрацией в отсутствие Предпринимателя, ответчиком принято решение от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором Предпринимателю сообщено письмом Администрации от 06.03.2020 № 1533.

Односторонний отказ Администрации в приемке поставленного по заключенному контракту товара явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами  в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон осуществляет специальное правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что отказ Администрации от исполнения контракта основан на том, что качество поставленного Предпринимателем товара не соответствует требованиям, установленным контрактом. 

При этом несоответствие качества поставленного Предпринимателем товара определенным контрактом требованиям, как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, установлено по результатам проведения Администрацией экспертиз поставленного товара от 23.01.2020, от 21.02.2020, от 03.03.2020. Копии заключений указанных экспертиз представлены в материалы дела.

Арбитражный суд, оценив указанные заключения по результатам проведения экспертиз, а также распоряжения Администрации от 25.12.2019 № 652-р, от 22.01.2020 № 24-р о назначении комиссии для проведения экспертиз, считает, что заключения таких экспертиз не являются по  смыслу частей 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащими доказательствами нарушения Предпринимателем условий контракта в части определенных им требований к поставляемому товару.

В соответствии со статьей 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт «а»); физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы (подпункт «в»).

Как установлено судом, проведенные ответчиком экспертизы поставленного ИП ФИО2 по контракту товара осуществлены должностными лицами Администрации, участие которых в таких экспертизах в силу части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, результаты указанных экспертиз не могут быть положены в основу принятия решения о несоответствии поставленного Предпринимателем товара установленным контрактом требованиям, и, как следствие, не подтверждают обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с наличием спора сторон о качестве поставленного товара установленным контрактом требованиям, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СтройКачество»в лице эксперта ФИО3.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам проведенной экспертизы, спорный блок-контейнер в целом соответствует требованиям муниципального контракта и технической документации к нему, имеющиеся отклонения несущественны с точки зрения эксплуатации изделия по предназначению. Наличие вышеуказанных отклонений не препятствует использованию блока-контейнера для целей своего предназначения. Выявленные дефекты являются незначительными, устраняются по гарантии. Имеющиеся отклонения от требований контракта не являются критическими – не влияют на критерии прочности, устойчивости, надежности и долговечности изделия, не ухудшают экплуатационные характеристики блок-контейнера и не влияют на его функциональную пригодность и безопасность.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие Администрации с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется. Заключение эксперта согласуется с собранными в материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что товар, поставленный Предпринимателем по контракту, соответствует требованиям данного контракта и оснований для отказа в приемке поставленного товара у Администрации не имеется. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о причинении ей ущерба в связи с принятием решения от 07.02.2019 о возврате неизрасходованных субсидий в республиканский бюджет, что в свою очередь свидетельствует о существенности нарушений, допущенных Предпринимателем и законности отказа ответчика в приемке поставленного  Предпринимателем по контракту товара, уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в Постановлении от 20.12.2019 по делу № А29-948/2019.

При всех указанных обстоятельствах, решение Администрации от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказ от приемки поставленного в рамках данного контракта товара приняты в отсутствие на то правовых оснований. В связи с чем, указанное решение Администрации от 06.03.2020 признается судом недействительным, на ответчика возлагаются обязательства по принятию поставленного по контракту ИП ФИО4 товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать  решение Администрации муниципального района «Ижемский» от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0107300020418000051-0211946-01 от 16.10.2018 недействительным.

Обязать Администрацию муниципального района «Ижемский» принять поставленный в рамках исполнения  муниципального контракта № 0107300020418000051-0211946-01 от 16.10.2018 товар.

Взыскать с администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКачество» причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в размере            65 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина