АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-25717/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 19.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее – ответчик) о взыскании 2 009 061 руб. 60 коп. долга.

Определением от 15.05.2024 Арбитражным судом Ставропольского края исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В материалы дела Арбитражного суда Ставропольского края от истца 03.06.2024 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2024 дело №А63-8358/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.08.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 2 026 200 руб. долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №5-02/24 от 16.02.2024 (далее также - договор поставки). По условиям договора ответчик обязуется поставлять упаковочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Сторонами согласована спецификация №1 к договору поставки, согласно которой истцу подлежит поставке товар на сумму 2026200 руб. на условиях 100% предоплаты. Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты оплаты товара покупателем.

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 2026200 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №800 от 22.02.2024.

Доказательства поставки товара на указанную сумму не представлены.

Претензией от 20.03.2024 истец потребовал ответчика возвратить предоплату в связи с истечением срока поставки и неисполнением обязательства передать товар в срок.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стороны договорились, что истцу подлежит поставке товар на сумму 2026200 руб. на условиях 100% предоплаты. Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты оплаты товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2026200 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №800 от 22.02.2024.

Доказательства поставки товара на указанную сумму не представлены.

Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена.

Факт отсутствия поставки на сумму оплаты ответчиком не оспорен.  

В силу пункта 2 статьи  523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензией истец потребовал ответчика возвратить предоплату в связи с истечением срока поставки и неисполнением обязательства передать товар в срок.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Учитывая дату внесения предоплаты (22.02.2024) и условия договора о сроке поставки (в течение 10 календарных дней с даты внесения предоплаты), ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела -  нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и   обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 2 026 200 руб. не представлены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 026 200 руб. долга, 33 131 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова