ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2002/2018

г. Вологда

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 № 6/18, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2018 года по делу № А52-2002/2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ОАО «ПГТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.03.2018 по делу № 41/10/17-ТР и предписания от 02.03.2018 по делу                   № 41/10/17-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телесети»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Телесети»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября              2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «ПГТС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование материалов дела. Считает, что исполнение предписания УФАС повлечет за собой установление различных тарифов для пользователей на отдельных участках кабельной канализации. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что показатели рентабельности, приведенные в приложении 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», не предназначены для использования в целях определения в рамках антимонопольного дела рыночной цены затратным методом. Отмечает, что при возбуждении и рассмотрении дела № 41/10/17-ТР управление неверно квалифицировало действий общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно распределения долей участия продавцов на выявленном товарном рынке. Кроме того, дополнительно общество сослалось на то, что его представитель не был ознакомлен с уточнением в аналитический отчет, датированным 05.02.2018, до принятия управлением оспариваемого решения. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и ООО «Телесети» в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба                      ООО «Телесети» от 28.06.2017 на действия ОАО «ПГТС» по установлению монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в линейно-кабельной канализации сооружений связи (далее – ЛКСС).

Управлением установлено что ООО «Телесети» и ОАО «ПГТС» заключен договор от 01.10.2011 № АТК-15, в соответствии с пунктом 1 которого оператор (ОАО «ПГТС») предоставляет во временное пользование места в кабельной канализации в городе Пскове для прокладки кабелей пользователя                        (ООО «Телесети»). 

Цена на оказываемую услугу по договору устанавливалась ОАО «ПГТС» в зависимости от типа кабеля и периодически повышалась, а именно: 2011 год (с 05.07.2011) - 4 600 руб. за 1 кан/км в месяц; 2012 год - 4 600 руб.; 2013 год             (с 05.07.2013) - 5 000 руб.; 2014 год (с 01.09.2014) - 5 250 руб.; 2015 год                          (с 01.09.2015) - 5 750 руб., 2016 год - 5 750 руб.

По результатам рассмотрения дела № 41/10/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение                          от 02.03.2018, которым ОАО «ПГТС» признано виновным в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Во исполнение пункта 2 указанного решения управлением обществу выдано предписание от 20.06.2016, которым предписано в срок до 10.04.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1       статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, оценка поведения лица, занимающего доминирующее положение, может осуществляться и с учетом общего запрета на злоупотребление им своим положением.

Для квалификации действий общества по статье 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу                   (статьи 49 и 50 Закона № 135-ФЗ). 

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС и материалов антимонопольного дела, в том числе из определения от 28.09.2017 о назначении дела № 41/10/17-ТР данное дело возбуждено по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Телесети» при установлении цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

При этом в ходе рассмотрения дела признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть монопольно высокой цены, управлением не устанавливались. 

Из буквального содержания пункта 1 оспариваемых решения и предписания усматривается, что обществу вменено в вину установление приказами от 17.08.2015 № ПТ/Пр-ОД-111 с 01.09.2015 и от 28.04.2016                                  № ПТ/Пр-ОД/64 с 20.05.2016 необоснованной цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК) (до 24 оптических волокон)                   за 1 кан/км в месяц, что, по мнению ответчика, привело к ущемлению интересов третьего лица.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами. 

Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» прямо предусматривает размещение кабеля связи не только в линейно-кабельных сооружениях связи, но и посредством использования другого имущества: подземные - в кабельной канализации, коллекторах и в грунте; настенные – открытой прокладки или в каналах стен зданий; подвесные – на столбах или стойках.

В данном случае, как указал сам апеллянт в жалобе, ОАО «ПГТС» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи 24.03.2000 за номером 5/11-р.

Как обоснованно установлено судом, из представленного в дело аналитического отчета от 03.10.2017 с учетом внесенных в него уточнений от 05.02.2018 (том 1, листы 118 – 137; том 3, листы 21 – 43) проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), следует, что продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе (для покупателей, уже разместивших кабели связи в ЛКСС) – ОКВЭД-64.20.3. Временной интервал исследования определен Управлением как 2015 и 2016 годы, что сторонами не оспаривается.

С учетом проведенного анализа Управление пришло к выводу о том, что рынок услуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе (для покупателей уже разместивших кабели связи в ЛКСС) является самостоятельным рынком в силу критериев востребованности и специфических особенностей, отличающих его от иных схожих способов размещения каналов связи. Для потребителей указанных услуг, уже разместивших кабели связи в ЛКСС сторонних организаций, замена способа размещения кабеля связи повлечет убытки на сумму, превышающую 10 процентов от цены товара.

Далее, учитывая специфику услуги по предоставлению в пользование места в ЛКСС (пролегание под землей в траншее, неотделимость от земельного участка, отсутствие физической возможности перемещения), в аналитическом отчете окончательно географические границы рынка определены как территории расположения (пролегания) ЛКСС, предоставляющихся в пользование для организации линий связи по конкретным адресам согласно приложению 2 к договору от 01.10.2011 № АТК-15, заключенному                         ОАО «ПГТС» и ООО «Телесети». 

В пределах установленных границ изучаемого рынка антимонопольным органом изучен состав продавцов и покупателей, в результате чего установлено, что в соответствии с приложением 1 к договору от 01.10.2011                   № АТК-15 протяженность канализации ООО «Телесети» в канализации                   ОАО «Псковская ГТС» составляет 23,5214 км; в соответствии с приложением 8 к договору от 21.06.2017 № 2642326 протяженность канализации                            ООО «Телесети» в канализации публичного акционерного общества «Ростелеком» составляет 1,7323 км; в соответствии с письмом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 11.08.2017 данное общество услуг сторонним организациям в установленных границах исследуемого рынка не оказывало. На исследуемом рынке действует 19 покупателей.

В соответствии с проведенным анализом установлено доминирующее положение ОАО «ПГТС» на указанном товарном рынке с долей 96 %.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении ответчиком при проверке показателя рентабельности по виду деятельности «услуги по аренде каналов связи», а не по виду деятельности «услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не доказано, что применение иного показателя рентабельности исключило бы факт доминирующего положения ОАО «ПГТС» на указанном товарном рынке. 

Кроме того, обществом документально не обоснованы показатели рентабельности, примененные им самим при расчете тарифа, отраженного в прейскуранте, которые, как установило УФАС, более чем в 2 раза превышают среднероссийский показатель рентабельности по отрасли «связь».

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом правомерно установлено, что общество в исследуемый период действительно занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе в географических границах города Пскова. 

Следовательно, на общество распространяются запреты, отраженные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения управлением данного антимонопольного дела                № 41/10/17-ТР обществу предлагалось представить свои пояснения, расчет и подтверждающие его документы по вопросу экономического обоснования рассматриваемой спорной центы услуг.

Так, в целях изучения обоснованности установления цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации в адрес                       ОАО «ПГТС» направлен запрос от 27.07.2017 № 2488/ОВ о представлении информации по расчету цен (калькуляции затрат) на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации, фактических затратах по оказанию услуг по предоставлению в пользование места в каналах кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций и пояснений по указанным вопросам.

В письме от 08.09.2017 № ПТ/ПО/141 заявителем представлен расчет арендной платы за предоставление места в кабельной канализации для прокладки ВОК (до 24 оптических волокон) на 1 кан/км, руб./мес. на 2016 год. 

Ранее в рамках рассмотрения другого антимонопольного дела                              № 08/10/16-ТР общество в письмах от 18.04.2016 б/н, от 28.04.2016 б/н представлен расчет арендной платы за предоставление места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля ВОК                                  (до 24 оптических волокон) на 1 кан/км, руб./мес. на 2014 и 2015 годы.

Как следует из материалов антимонопольного дела, со стороны антимонопольного органа в данном споре не создавалось препятствий к реализации права общества на защиту экономической обоснованности установления цен на оказываемую услугу, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела № 41/10/17-ТР, а также истребованием дополнительных документов по нему.

Управлением по результатам проверки установлено, что заявителем выбран затратный метод при формировании цены на рассматриваемую услугу, при этом комиссия анализировала расчет цены на услугу, представленный самим заявителем.

Исходя из представленной информации и пояснений представителя общества на заседании комиссии ОАО «ПГТС» применены основные показатели для расчета тарифа за предоставление места в кабельной канализации, отраженные в таблице на странице 28 оспариваемого решения УФАС.

При этом, как следует из данных показателей, при фактическом снижении расходов заявителя на оказание услуг по предоставлению в аренду ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в 2016 году по сравнению с 2015 годом тариф по прейскуранту за 1 кан/км                             в 2016 году остался таким же, как и в 2015 году – 5 750 руб.

Между тем отсутствие законодательно возложенной обязанности на общество по установлению спорного тарифа не означает право хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, на произвольное установление цены на оказываемые услуги без учета действий норм Закона № 135-ФЗ.

Анализ цены товара методом сопоставимых рынков в условиях конкуренции (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами) предусмотрен положениями статьи 6 Закона № 135-ФЗ, в которой установлено понятие «монопольно высокой цены». 

Как следует из решения и предписания УФАС, нарушения именно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ («наличие высокой монопольной цены») заявителю не вменялось и, как следствие, положения статьи 6 названного Закона не применялись.

Следует отметить, что нормой статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусмотрен также второй критерий (метода) анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены – «затратный метод» (превышение суммы необходимых расходов и прибыли).

При этом «метод сопоставимых рынков» может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. 

Отсутствие «сопоставимого рынка» в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия «монопольно высокой цены». 

В этом случае антимонопольный орган с целью установления нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не лишен возможности применения только одного критерия анализа цены на товар – «затратного метода». 

Положения статьи 6 Закона о защите конкуренции не устанавливают обязательного требования применения в любом случае одновременно двух названных в данной норме критериев определения «монопольно высокой цены».

 В данном случае управлением установлено, что, несмотря на снижение фактических затрат общества на оказание услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в период с 2014 по 2016 годы даже с учетом примененных заявителем показателя рентабельности, возросшего в 2015 году по сравнению с 2014 годом и уменьшенного в 2016 году по сравнению с 2015 годом, размеры которых отражены на странице 31 оспариваемого решения, цена на оказываемую апеллянтом услугу в 2015 году возросла до 5 750 руб. и осталось такой                             в 2016 году.

Кроме того, как подтверждено самим заявителем при рассмотрении антимонопольного дела, при расчете тарифа обществом не учитывалось количество пользователей услуг и количество размещенных кабелей, общие затраты делились на общую протяженность кабельной канализации без корректировки на объем занимаемого места каждым клиентом.

Между тем отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и обоснованных факторов ценообразования на услугу, приводит к ущемлению интересов тех лиц (операторов связи), которые в целях оказания гражданам различных видов связи вынуждены размещать кабели связи в ЛКСС, владельцем которых является ОАО «ПГТС».

Суд первой инстанции установил, что УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно предлагало ОАО «ПГТС» представить свои пояснения, расчеты и подтверждающие документы по вопросу экономического обоснования установленной цены на услугу. 

Однако общество своим процессуальным правом не воспользовалось, более того, ряд документов предоставить отказалось, за что было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (дело                 № А52-850/2018).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что в силу изложенного антимонопольный орган правомерно установил, что цена, установленная приказом ОАО «ПГТС» от 17.08.2015 с 01.09.2015 в размере 5 750 руб./кан. км и приказом от 28.04.2016 с 20.05.2016 в размере 5 750 руб./канн. км, не обоснована и не оправдана произведенными затратами.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что невозможно установить цену на 1 кан/км, исходя из количества в ЛКСС кабелей операторов связи, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, представленными копиями договоров, и свидетельствует лишь об отсутствии надлежаще организованного учета предоставления сторонним организациям мест в кабельных канализациях в границах пролегания ЛКСС по соответствующим адресам.

Также суд правомерно не принял ссылку общества на необъективное, по его мнению, проведение управлением расчета обоснованности спорного тарифа, поскольку, как верно отмечено судом, само по себе определение антимонопольным органом справедливой (по его мнению) цены на оказываемые услуги носит чисто рекомендательный характер и не является обязательным к применению хозяйствующим субъектом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 307-КГ17-13833 по делу № А42-5974/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что его представитель не был ознакомлен с уточнением в аналитический отчет, датированным 05.02.2018, до принятия управлением оспариваемого решения, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, в пункте 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, установлено, что материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно.

При этом период, в течение которого лица, участвующие в антимонопольном деле, должны быть ознакомлены с аналитическим отчетом, в данном пункте не обозначены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство т 28.02.2018 об ознакомлении с материалами антимонопольного дела фактически подано обществом в управление только 02.03.2018, то есть в день рассмотрения данного дела. При этом листом ознакомления с материалами дела                                     № 41/10/17-ТР подтверждается, что представитель заявителя Маяк Е.М. ознакомилась с материалами всего дела 05.03.2018.

Таким образом, не ознакомление общества с изменениями от 05.02.2018, внесенными в аналитический отчет от 03.10.2017, с которым заявитель к тому же был ознакомлен заблаговременно, что подтверждается материалами дела, не является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, так как не повлекло невозможности реализации права общества на судебную защиту и представления соответствующих доводов и доказательств в судебном порядке.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области  от 17 октября 2018 года по делу № А52-2002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная                 сеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина