СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-985/2022-АК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-29636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года по делу № А60-29636/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ИКФ «Солвер»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третье лицо – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)

о признании незаконными решений, действия (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель):

-          о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 23.04.2021 в срок, установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

-          о признании незаконным уведомления от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, как не соответствующее статье 64.1 Закона исполнительном производстве;

-          о признании незаконным постановления № 87569459/6662 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как не соответствующего пункту 3 части 2 статьи 43 и части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве;

-          о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, выразившегося в ненаправлении в адрес общества в установленный частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления № 87569459/6662 от 25.02.2021, уведомления от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий;

-          о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес общества в установленный частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления № 87066077/6662 от 21.02.2021 о прекращении исполнительного производства;

-          о признании не соответствующим статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью его сотрудников в рамках исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления от 23.04.2021 и направлении должнику копий процессуальных документов были нарушены его права и законные интересы, в том числе право на своевременное получение информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, право своевременного рассмотрения заявлений и ходатайств должностным лицам, на размещение в свободном доступе достоверной информации о судебной задолженности заявителя, переданной на принудительное исполнение, а также на свободное распоряжение своими денежными средствами. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, содержащих информацию о способе и дате направления судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства; полагает, что уведомление от 07.05.2021 об отказе в подтверждении полномочий в рамках исполнительного производства №87777/21/66062-ИП вынесено за пределами установленных сроков, направлено заявителю более чем с 15-дневным нарушением срока и является незаконным, так как не соответствует статье 64.1 Закона об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава выразилось в нерассмотрении заявления общества от 23.04.2021 в срок, установленный частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Постановление от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено за пределами исполнительного производства (прекращено 21.05.2021) и не подписано электронной цифровой подписью, как все остальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности и законности данного документа. При наличии утвержденного определением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-62264/2019 мирового соглашения, о чем судебному приставу стало известно 26.04.2021 года, исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Именно незавершение исполнительного производства в установленный законом срок и является незаконным бездействием, которое повлекло ряд негативных последствий для заявителя нарушение прав и законных интересов. Никаких необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не могло совершаться, так как исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства являлся недействительным. Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем после 30.04.2021, были незаконными, исполнительный документ был недействительным. По мнению заявителя, в связи с указанными обстоятельствами, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал неверный и необоснованный вывод о том, что права ООО ИКФ «Солвер» не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный  пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.03.2022 в связи с болезнью судьи.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44855/2019, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось 09.04.2021 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ИКФ «Солвер»  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № ФС 032679051 от 22.10.2020 на остаток неурегулированной задолженности – 94 287 786,93 руб.

На основании указанных заявления взыскателя и исполнительного листа арбитражного суда по делу № А60-44855/2019 судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87777/21/66062-ИП о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности в сумме 94 287 786,93 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». 

Данное постановление получено должником посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг 21.04.2021 в 16:37 (л.д.86).

Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Как указывается должником, он получил копию постановления по почте 11.05.2021.

Ссылаясь на то, что между взыскателем и должником в рамках дела № А60-62264/2019 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, которым был изменен порядок и способ исполнения обязательств должника по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А60-44855/2019 (пункты 5.1-5.4 мирового соглашения), должник представил в службу судебных приставов 26.04.2021 заявление от 23.04.2021 о прекращении исполнительного производства с приложением копии по делу № А60-62264/2019 (л.д.56-57).

По мнению должника, мировым соглашением был изменен порядок и способ урегулирования задолженности, который не предусматривал возможность принудительного взыскания денежных средств с заявителя. 

30.04.2021 со счета должника были списаны денежные средства в размере 13 893 308,58 руб., 04.05.2021 – 1928,92 руб.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате денежных средств в сумме 13 893 308,58 руб. и 1928,92 руб. 

И заявление о прекращении исполнительного производства, и требование о возврате денежных средств подписаны от имени должника исполнительным директором ФИО3 (который, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является с 09.10.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ИКФ «Солвер»).

04.06.2021 в адрес должника поступило уведомление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 № 66062/21/240312 об отказе в подтверждении полномочий.

Впоследствии должником получена также копия постановления от 21.05.2021 о прекращении исполнительного производства №87777/21/66062-ИП  в связи с утверждением мирового соглашения от 06.11.2020 по делу № А60-62264/2019, а также копия постановления от 25.05.2021 № 87569459/6662 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исполнительного директора заявителя ФИО3

При отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств судебный пристав-исполнитель указал, что требования заявителя исполнены ранее. 

Общество полагает, что несвоевременным рассмотрением заявления от 23.04.2021 и направлением должнику копий процессуальных документов были нарушены права и законные интересы ООО ИКФ «Солвер», предусмотренные действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) не были нарушены права должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как указывает общество в заявлении и апелляционной жалобе, его права оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены тем, что пристав обязан был не позднее 30.04.2021 (в течение 4 рабочих дней после получения заявления должника от 23.04.2021) прекратить исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП, а не производить по нему 30.04.2021 взыскание в суммах 13 893 308,58 руб. и 1928,92 руб.

Доводы общества основаны на неверном толковании АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

По мнению должника, исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП подлежало прекращению на основании пункта 3 части 2 указанной статьи, то есть в связи с  утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Исполнительное производство № 87777/21/66062-ИП возбуждено судебным приставом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.10.2020 по делу № А60-44855/2019.

По этому делу стороны мирового соглашения не заключали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Более того, и арбитражный суд в рамках дела № А60-44855/2019 отказал должнику в прекращении исполнительного производства по упомянутому основанию. Определение суда от 07.06.2021 в данной части должником обжаловано не было.

Фактически мировое соглашение между должником и взыскателем заключено в рамках дела № А60-62264/2019 (утверждено определением суда от 06.11.2020). Пунктами 5.1-5.2 данного соглашения должник подтвердил наличие со своей стороны задолженности по исполнительному листу № А60-44855/2019 в сумме 145 447 472,95 руб., обязался оплатить указанную сумму не позднее 31.12.2020. Одновременно пунктом 5.4 мирового соглашения стороны закрепили, что при соглашении сторон задолженность ООО «ИКФ «Солвер» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» может быть погашена поставкой оборудования, постгарантийными работами.

В связи с заключением указанного мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом должник обратился в рамках дела № А60-44855/2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 87777/21/66062-ИП и отзыве исполнительного листа по делу № А60-44855/2019.

Как уже указано в постановлении, определением арбитражного суда от 07.06.2021 в прекращении исполнительного производства должнику отказано. Требование должника об отзыве исполнительного листа судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Поскольку исполнительный лист по делу № А60-44855/2019 был отозван судом только 07.06.2021, до указанной даты судебный пристав-исполнитель был вправе совершать принудительные действия, направленные на исполнение судебного акта по этому делу. 

Более того, в силу статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, если исполнительное производство не приостановлено, не прекращено или не окончено.

Оспариваемые должником решения и действия судебного пристава, в том числе по принудительному взысканию задолженности 30.04.2021, совершены до 07.06.2021, в связи с чем прав и законных интересов должника не нарушили. Кроме того, должник не оспаривает, что 07.05.2021 и 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель возвратил ранее взысканные денежные средства.

Само по себе нерассмотрение в установленный срок судебным приставом-исполнителем заявлений должника (по причине неподтверждения полномочий, хотя такие полномочия следовали из общедоступных сведений ЕГРЮЛ) его прав и законных интересов не нарушили, поскольку по существу в удовлетворении этих заявлений (о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств) судебный пристав-исполнитель на тот момент должен был отказать. 

По этим же основаниям не нарушило прав должника и незначительное нарушение (с учетом выходных и праздничных дней) срока отправки постановлений (уведомлений), вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. 

Доводы должника о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников также не нашли своего подтверждения. При этом с какими-либо жалобами на действия судебного пристава-исполнителя должник к вышестоящему должностному лицу не обращался, его требования в данной части надлежащим образом не определены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-29636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова