АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137405/23-14-1077

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 13 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО НПО "ЕРМАК" (ОГРН 1156658009749, ИНН 6686063468) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 147 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 981  рубля 11 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.05.2023 по день полного погашения долга в с учётом учётной ставки 7,5%; судебных  издержек в размере 60 488 рублей 48 копеек;  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ЕРМАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 169 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  03.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 981 рубля 11 копеек; процентов за пользование  чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день полного погашения долга в с  учётом учётной ставки 7,5%; судебных издержек в размере 60 488 рублей 48 копеек.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

21 августа 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление истца о составлении мотивированного решения.  

СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора  страхования № АС134290377 произошёл страховой случай, по которому согласно п. 1  ст. 929 ГК РФ, преамбуле и п. 1 договора выгодоприобретателем выступает истец,  являющийся лизингополучателем.  

Страховая премия, в том числе франшиза, уплачена истцом в полном объёме в  установленный срок (приложение № 1 к иску).  

После получения согласия лизингодателя на получение истцом страхового  возмещения и экспертного заключения ответчик выплатил его частично (в размере 233  753 р., приложение № 2 к иску), признав тем самым этот случай страховым и  невозможность возместить ущерб в натуральной форме по независящим от истца  причинам.  

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 402 900 р.,  истец направил претензию о доплате оставшейся задолженности (приложение № 3),  которая не была удовлетворена ответчиком, следовательно, частичное возмещение  является односторонним отказом от исполнения обязательств в рамках договора  страхования, запрещённым п. 1 ст. 310 ГК РФ.  

Согласно п. 1, 3 ст. 395 у истца возникло право на взыскание процентов.  

Основной долг равен 169147 р. (402900 р. стоимости ремонта - 233753 р.  выплаченного возмещения = 169147 р.).  

Проценты за пользования чужими денежными средствами исчисляются с даты  частичного страхового возмещения и составляют 1981,11 р. (при 57 днях просрочки и  7,5% годовых учётной ставки на сумму основного долга в размере 169147 р.  

Суммарный долг равняется 171128,11 р. (169147 р. основного долга + 1981,11 р.  процентов = 171128,11 р.).  

Истец понёс судебные издержки на уведомление ответчика в размере 488,48 р.  (приложение № 3,4) и на услуги представителя в размере 60000 рублей (приложение   № 5) на общую сумму 60488,48 р.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Согласно ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений».  

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании  страхового возмещения, в связи с причинением повреждений транспортному средству  «Audi Q8» г.р.з. К888НА196 в ДТП, произошедшим 18.03.2022 года при наезде на  препятствие (мет.столбик).  

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО НПО «ЕРМАК» был заключен договор  страхования № АС134290377 в отношении транспортного средства «Audi Q8» г.р.з.  К888НА196.  

По условиям договора, страховая сумма составила c 17.07.2020 по 16.07.2021 г – 6  550 000,00 руб., с 17.07.2021 по 16.07.2022 – 5 240 000,00 руб., с 17.07.2022 по  16.07.2023 – 4 558 800,00 руб.  

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».  

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что  неотъемлемой частью договора страхования № АС134290377 являются Правила  

страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015  (далее – Правила страхования).  

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.  Форма возмещения: натуральная, при выплате в денежной форме обязательно  письменное согласие ООО «Интерлизинг».  

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения  своевременно и в полном объеме, исходя из расчета стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.  

18.03.2022 года произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное  средство марки «Audi Q8» г.р.з. К888НА196 получило механические повреждения.  

21.03.2022 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору  КАСКО.  

В этот же день транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра ТС   № 52123, выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Калиевой Марине Юрьевне.  

26.04.2022 года от СТОА поступила информация о невозможности проведения  восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием необходимых зап.частей для  осуществления ремонта и невозможностью их поставки.  

В соответствии со ст. 68 Правил страхования в случае отсутствия у Страховщика  возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право  осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о  невозможности произвести ремонт в натуральной форме принимается страховщиком.  

Согласно ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме  осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных  ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов,  подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции  Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро,  бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра, поврежденного ТС.  

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в  соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих  среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.  

В соответствии со ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения  определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на  предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также  сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.  

05.07.2022 года от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о  выплате страхового возмещения в размере 402 900 руб., расходов по оплате услуг  эксперта в размере 4 600 руб., процентов в размере 10 193,91 руб., приложив  экспертное заключение ИП Капустиной Е.А. от 13.06.2022 года.  

По инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях проверки результатов экспертного  заключения экспертной организацией была подготовлена Рецензия, а также составлено  экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного  ремонта составила 233 753 руб. 00 коп. без учета износа зап.частей.  

29.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом Исх. 744-171-4407610/22 от  29.07.2022 года уведомило истца о том, что по результатам проверки предоставленного  экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 233 753 руб.  

А также сообщило, что согласно условиям договора страхования № AС134290377,  страховое возмещение в денежной форме может быть перечислено Лизингополучателю  при наличии письменного согласования с ООО «Интерлизинг».  

Таким образом, проинформировало Истца о том, что готово вернуться к  рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в размере 233753 руб. + 4600  руб. (оплата услуг эксперта), после предоставления распорядительного письма от ООО  «Интерлизинг» с указанием банковских реквизитов и подписанного руководителем или  

лицом, имеющем документально подтвержденное право подписи финансовых  документов, и заверенного печатью организации.  

27.03.2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило Распорядительное письмо  ООО «Интерлизинг» о перечислении страхового возмещения по представленным  реквизитам ООО НПО «ЕРМАК».  

03.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в  размере 233 753 руб. 00 коп. на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным  поручением № 410943, актом о страховом случае.  

04.04.2023 года от Истца поступила претензия с требованием о доплате  страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

19.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца о неизменности позиции,  изложенной в письме от 05.07.2022 года.  

Как следует из материалов выплатного дела, Страховщик предпринял все  необходимые действия по исполнению обязательства по договору страхования,  своевременно выдав направление на ремонт, а впоследствии, когда была установлена  невозможность исполнения обязательства в натуре сообщил о готовности  осуществления денежной выплаты страхового возмещения.  

В то же время, следует обратить внимание на злоупотребление правом со стороны  истца при обращении в суд с иском.  

При заключении договора страхования были оговорены существенные условия  договора, условия взаимодействия страхователя и страховщика при наступлении  страхового случая.  

Истец длительное время не представлял документов (распорядительные письма),  без предоставления которых согласно условиям договора страхования, невозможно  исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.  

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

То есть, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми  должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом СПАО «Ингосстрах» предприняло все зависящие от него меры по  скорейшему урегулированию вопроса касательно страхового возмещения.  

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может  свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии  независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена  выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось  ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью  установления действительного размера материального ущерба.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-190338/15, в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №  А40-194606/2015, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2021 г. по делу А40-128746/20, в решении Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2022 по делу № А40-13373/22, в решении Арбитражного суда города Москвы от  12.08. 2022 по делу А42-4525/2022.  

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами отсутствуют ввиду нижеследующего:  

Требование удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО «Ингосстрах»  исполнило обязательство перед Истцом в полном объеме в досудебном порядке.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушении обязательств», если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, либо  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки (процентов) либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, что в дальнейшем не  исключает применение ст.333 ГК РФ.  

Указанная позиция также находит свое отражение в ст. 404 ГК РФ, правила  которой применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

Кроме того, согласно ст. 21 п. 10 Правил страхования не является страховым  случаем и не подлежит возмещению – моральный вред, косвенные и прочие расходы,  которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой,  расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том  числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).  

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН  7705042179) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -  отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА