﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/с.р./тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. 

при участии:  

- от кредитора: Щепельникова А.Н. (доверенность от 10.01.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Павлова А.В.: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10701/2021, 13АП-9852/2021)  Павлова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ПиК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-149883/2018/с.р./тр.3, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее –                                    ООО «Гидротрансстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

 Сведения   о    признании    должника    банкротом    опубликованы    в    газете «Коммерсантъ» 05.09.2020 №161.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК») признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов                                   ООО «Гидротрансстрой» включено требование в размере 6 631 565,73 руб. основного долга, 1 959 780,71 руб. пеней, в части судебных расходов – заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 13.10.2020 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ПиК» о взыскании с должника 220 000 руб. судебных расходов, которые кредитор просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 10.03.2021 требование ООО «ПиК» в размере                            30 000 руб. включено в  третью очередь  реестра требований кредиторов                                  ООО «Гидротрансстрой» как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, требование ООО «ПиК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротрансстрой» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора №А56-149883/2018/собр.1, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.В. просит определение отменить в части признания требования ООО «ПиК» в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований и принять по делу новый судебный акт.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с частью обжалуемого судебного акта, не приводит, указывает на нарушение норм действующего законодательства .

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «ПиК», определение изменить, взыскать с должника судебные расходы в предъявленном размере. 

Полагает, что суд безосновательно снизил размер понесенных расходов,        ООО «ПиК» понесло расходы при рассмотрении требования о включении в реестр должника.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПиК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции в указанной части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ООО «ПиК» в размере 120 000 руб. представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018 №13/08Ю с дополнительными соглашениями от 10.01.2019 №1, от 03.06.2019 №3;

- акты об оказании услуг от 03.02.2020, от 13.08.2020, от 06.07.2020;

- платежные поручения от 17.08.2020 №150, от 09.09.2020 №167, от 17.08.2020 №153.

При этом судом учтено,  что требование о включении задолженности ООО «ПиК» в реестр требований кредиторов ООО «Гидротрансстрой» разрешено по существу арбитражным судом первой инстанции по результатам нескольких судебных заседаний (15.10.2020, 03.12.2020, 14.01.2021), задолженность кредитора подтверждена судебными актами и сложность рассмотрения дела заключалась в опровержении доводов Павлова Александра Викторовича, который настаивал на том, что единственной целью включения требований ООО «Пик» в реестр требований кредиторов является управление процедурой банкротства аффилированным кредитором. Дело рассматривалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в одном судебном заседании (21.07.2020), Арбитражным судом Северо-Западного округа в одном судебном заседании (12.11.2020).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд снизил размер судебных расходов и оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении обособленного спора №А56-149883/2018/меры, суд правомерно пришел к выводу, что возложение их на должника недопустимо. 

Доводов относительно прекращения производства по делу в части судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора №А56-149883/2018/собр.1, в апелляционных жалобах не заявлено, вывод суда соответствует материалам дела и основан нормам права.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-149883/2018/с.р./тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская