791/2022-71480(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года Дело № А56-56218/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя  ФИО2 (доверенность от 11.08.2022), ФИО3  (паспорт),  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022  по делу № А56-56218/2019/сд.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2019 принято к производству заявление  гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 09.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена  30.07.2021, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Финансовый управляющий 29.12.2020 обратился в суд с заявлением,  уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделками соглашения об уступке права аренды земельного участка с  кадастровым номером 53:20:0100526:3 по адресу: 

<

...>, сроком на 49  лет, общей площадью 15000 кв.м. от 22.11.2018 (далее – Земельный участок).  заключенного между должником и ФИО6 (далее  – Соглашение); договора купли-продажи Земельного участка от 06.11.2019 № 47  (далее – Договор), заключенного между Администрацией Чудовского  Муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) и  ФИО6  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель  просил возвратить право аренды земельного участка в конкурсную массу,  возвратить право собственности на Земельный участок Администрации и  

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление  Росреестра) произвести государственную регистрацию перехода прав на  Земельный участок – права собственности в пользу Администрации и права  аренды – за должником.  

К участию в деле в качестве ответчиком привлечены ФИО6,  Администрация; в качестве третьего лица - Управление Росреестра.  

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным Соглашения и применении последствий его  недействительности отказано. В остальной части заявление финансового  управляющего оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ФИО1 отменить указанные  определение от 28.12.2021 и постановление от 22.04.2022 и удовлетворить  заявление финансового управляющего в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судами не принята во внимание  невозможность эксплуатации Земельного участка без использования  расположенного на нем строения – гаража, отчуждение которого в пользу  ФИО6 признано недействительным в деле о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок  и наличие служебной зависимости между ФИО3 и ФИО6  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее  удовлетворения, отмечая, что податель жалобы не оспаривает выводы судов о  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания  сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления; полагает утверждение конкурсного кредитора о  наличии признаков недействительности сделки не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал ее  доводы. Должник против удовлетворения жалобы возражал.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (арендатор) был  заключен договор от 04.10.2004 аренды Земельного участка для целей  размещения и эксплуатации существующей производственной базы (далее –  Договор аренды).  

На основании Соглашения об уступке права аренды земельного участка от  19.04.2016, заключенного между ООО «САНТЭКС» в лице директора  

ФИО3 и ФИО7 Надежной Михайловной, право аренды Земельного  участка уступлено в пользу последней. ФИО7, в свою очередь, на  основании соглашения от 30.03.2017 уступила право аренды в пользу  

ФИО3 Уступка, как указано в соглашении, имела место безвозмездно.  

ФИО3 на основании Соглашения уступил право аренды в пользу  ФИО6, также безвозмездно.  

Указанные сделки, в том числе Соглашение, прошли государственную  

регистрацию, переход права аренды к ответчику зарегистрирован 30.11.2018.  

Соглашением от 01.11.2019 № 125 между Администрацией и 

ФИО6 Договор аренды расторгнут, государственная регистрация  соглашения осуществлена 20.11.2019.  

На основании Договора купли-продажи от 06.11.2019 № 47 ФИО6  выкупила у Администрации Земельный участок как собственник размещенных  на нем объектов недвижимости. Право собственности на Земельный участок  зарегистрировано за ответчиком 20.11.2019. В подтверждение оплаты за выкуп  Земельного участка представлены приходно-кассовые ордера от 12.11.2019  

 № 121 и от 13.11.2019 № 291. 

По сведениям, отраженным в Едином государственном реестре объектов  недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке размещен объект с  кадастровым номером 53:20:0000000:547. Цель использования земельного  участка – для размещения производственной базы.  

Ранее, между должником и ФИО6 были заключены договоры  купли-продажи объектов недвижимости, которые оспорены в обособленном  споре по делу о банкротстве, в частности, 22.11.2018 заключен договор купли-продажи гаража, назначение: нежилое, 1- этажный, площадью 2862,4 кв.м, с  кадастровым номером 53:20:0000000:547 (далее – Гараж).  

Сделки признаны недействительными определением от 22.07.2020,  оставленным в части вывода о недействительности сделок без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительными Соглашения и  Договора купли-продажи, финансовый управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что  Соглашение совершено безвозмездно, эксплуатация Земельного участка без  Гаража невозможна.  

Финансовый управляющий отметил, что на момент заключения  Соглашения у должника уже имелось непогашенное обязательство перед  ФИО1, установленное решением Московского районного суда Санкт- Петербурга, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 15.10.2018   № 2-2257/2018.  

Также заявитель ссылался на аффилированность участником Соглашения,  полагая, что ФИО3 в период с 01.07.2019 по 29.11.2019 был работником  общества с ограниченной ответственностью «Виктория», в отношении которого  ФИО6 являлась генеральным директором.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО6  ссылалась на наличие у должника имущества, достаточного для осуществления  расчетов с кредиторами и злоупотребление правом со стороны должника и  финансового управляющего; отсутствие у нее сведений о наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредитором.  

Также ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности.  

Отказ суда первой инстанции в признании Соглашения недействительной  сделкой последовал по мотивам пропуска финансовым управляющим срока  исковой давности.  

Суд, также, посчитал что основания для признания Соглашения  подозрительной сделкой, а именно, ее убыточность, не доказаны в связи с  единством судьбы Земельного участка и Гаража, сделка по отчуждению  которого на момент заключения Соглашения не была еще признана  недействительной, и с учетом расходов, понесенных ФИО6 на  

содержание Земельного участка, при том, что должник получил право аренды  Земельного участка безвозмездно.  

В остальной части заявление финансового управляющего оставлено судом  без рассмотрения, поскольку суд посчитал, что предметом Договора купли-продажи имущество должника не является, и он не может быть оспорен в деле  о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок  гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям,  установленным специальными положениями этого Закона.  

Соглашение оспорено как подозрительная сделка, на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими  признаками недействительности подозрительной сделки является ее  убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда  кредиторам, а также цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам.  

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), совершение должником  убыточной сделки при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении  аффилированного лица презюмируют наличие цели ее совершения –  причинение вреда кредитором.  

В данном случае, с учетом назначения Земельного участка, экономическим  смыслом передачи права его аренды ФИО6 являлось совершение  сделки по отчуждению в ее пользу Гаража. Данными обстоятельствами  опровергается презумпция цели заключения Соглашения – причинение вреда  кредиторам, что, в свою очередь, не позволяет его квалифицировать как  подозрительную сделку.  

Кроме того, в силу разъяснений пункта 32 Постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  

разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что сведения о  принадлежности должнику права аренды по Договору аренды и основаниях его  прекращения отражены в ЕГРН, финансовый управляющий должен был  получить их обратившись с соответствующими запросами в регистрирующий  орган не позднее ноября 2019 года.  

Между тем обращение в суд последовало 29.12.2020, с пропуском  годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе  рассмотрения обособленного спора.  

Указанные обстоятельства правильно расценены судами как  самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в силу  статьи 199 ГК РФ.  

Выводы судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности подателем жалобы по существу не оспорены.  

Поскольку Земельный участок собственностью должника не являлся, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в остальной части  заявление финансового управляющего не подлежало рассмотрению в деле о  банкротстве.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобе остаются на подателе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-56218/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Ю.В. Воробьева