Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.09.2021 года                                                     Дело № А50-14756/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.09. 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом   судебном    заседании    дело  по  исковому заявлению акционерного   общества «Новосибирский    приборостроительный       завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 4 145 857 руб. 44 коп. с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14 декабря 2020 года (допущен к участию в режиме онлайн-заседаний), представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 07 апреля 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод»  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований  в судебном заседании 27.09.2021 года)   о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»  (далее – ответчик) 4 160916 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение   ремонтных работ № 33/109-64/1337-19  от 17.04.2019  года 3 962 777 руб. 14 коп.,  неустойки  за период с 31.12.2020 года по 27.09.2021 года 198 138 руб. 86 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 2.2, 4.3 договора  (в редакции протокола  урегулирования разногласий № 1 от 26.10.2019 года) и  заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 19.07.2021 года и в дополнении к отзыву, поступившем в  суд 24.09.2021 года.  В обоснование позиции ответчик ссылается на   статьи   3,  7,   8.2 - 8.6,  10  Федерального    закона   от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), полагает, что обязанность  по оплате  работы по спорному  договору не наступила, так как работы   выполнялись  в порядке исполнения государственного контракта, заключенного ответчиком с Министерством  обороны Российской Федерации, окончательная оплата  по которому за соответствующие работы не проведена. Ответчик считает, что предусмотренный в   пункте  2.2 спорного договора срок оплаты не нарушен, средства  по государственному контракту для расчетов с истцом  не поступили. В подтверждение позиции ответчик  представил государственный  контракт, протокол цены единицы продукции и выбора цены на капитальный ремонт, утвержденный Министерством  обороны Российской Федерации 09.07.2021 года.  Кроме этого,  по мнению   ответчика,  срок  оплаты  за выполненные работы по ведомости исполнения № 2  в пункте 2.2 спорного договора (в редакции протокола  урегулирования разногласий № 1 от 26.10.2019 года)   наступит не ранее  30.12.2021 года, что само по себе  является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.       

Также   ответчик  возражает против  взыскания неустойки, ссылаясь на неправомерное  ее начисление, на отсутствие  виновного  поведения.  Ответчик  заявил  ходатайство  об уменьшении размера  неустойки в связи с ее несоразмерностью, указал на тяжелое финансовое положение, наличие признаков несостоятельности  и неплатежеспособности.

В судебных заседаниях 22.07.2021 года и 13.09.2021  суд рассматривал заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации. Истец возражал против привлечения третьего лица, так как считает, что на права  и обязанности министерства судебный акт по настоящему делу повлиять не может. На основании статьи   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отклонял ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в связи с отсутствием соответствующих оснований, исходя из  заявленных требований и доводов,  приводимых  сторонами.

 В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как   следует   из    материалов     дела,  17.01. 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 33/109-64/1337-19 , по условиям  которого истец принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта изделий, поименованных в ведомостях исполнения №№ 1-3 к настоящему договору.

В  пункте 1.3 договора указано,  что  работы по настоящему договору осуществляются в рамках выполнения  государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола  урегулирования разногласий № 1 от 26.10.2019 года) стороны согласовали следующий порядок расчетов:  авансирование 50% от ориентировочной  суммы каждой ведомости исполнения,  окончательный расчет  за поставленную отремонтированную продукцию по ведомости исполнения № 1  (за вычетом  ранее оплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам  в течение 10 календарных дней  после получения окончательного расчета от  Госзказчика,  но не позднее  30.12.2020 года, окончательный расчет  за поставленную   отремонтированную   продукцию по ведомости исполнения № 2  (за вычетом  ранее оплаченного аванса) - по фиксированным ценам  в течение 10 календарных дней  после получения окончательного расчета от  Госзказчика,  но не позднее  30.12.2020 года.

Буквальное  толкование  этого пункта позволяет сделать вывод, что  окончательная оплата работ, выполненных как по ведомости № 1, так и по ведомости № 2, должна  быть произведена не позднее 31.12.2020 года. 

Истец передал  отремонтированную  продукцию, предусмотренную  ведомостями исполнения № 1 и № 2  в полном  объеме,  что подтверждается накладными  на отпуск материалов на сторону № 38 от 12.02.2020 года, № 76 от 13.04.2020 года  и  № 103 от 13.04.2020 года. Накладные подписаны   ответчиком  без замечаний.  В судебном заседании стороны подтвердили, что  спора о  качестве  выполненных работ нет. 

Ответчик  оплату не произвел, так как соответствующие  платежи не поступили  от  Госзказчика, конкретные сроки оплаты также  не указал.   

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за  работы, выполненные по ведомостям № 1 и № 2 в сумме 3 962 777 руб. 14 коп. правомерны и подлежат  удовлетворению.

         Довод  ответчика об отсутствии нарушения  сроков  оплаты по договору со ссылками  на  согласованное сторонами  условие об оплате  работ    после получения окончательного расчета от  Госзказчика суд  проверил, но не принял,  как ошибочный.     

 В силу  статьи 3  Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Как указано  ранее, работы по спорному договору осуществляются в рамках выполнения  государственного оборонного заказа.  Поэтому на возникшие по договору отношения сторон  Закон № 275-ФЗ распространяется.  Но  условия по срокам оплаты, согласованные сторонами  в пункте 2.2 договора на выполнение ремонтных    работ     № 33/109-64/1337-19    от   17.04.2019    года,  а именно в течение 10 календарных дней  после получения окончательного расчета от  Госзказчика,  но не позднее  30.12.2020 года, не противоречат  ни Закону № 275-ФЗ, ни ГК РФ, в связи с  чем подлежат  применению в конкретной  ситуации.  На дату обращения  истца в суд  с рассматриваемым  заявлением  срок оплаты по спорному договору наступил.    

Что касается  требований истца  о взыскании неустойки, то суд пришел к следующим выводам. 

Истец  просит взыскать  неустойку 198 138 руб. 30 коп., начисленную  в соответствии с пунктом 4.3  договора за период с 31.12.2020 года  по 27.09.2021 года  с учетом ограничения не более 5%  от стоимости  неисполненных  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,03%  за каждый день просрочки платежа, но  не более  5 % от  стоимости  неисполненных  обязательств.

        Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, то   требования о взыскании неустойки правомерны.

Ходатайство  ответчика об уменьшении размера  неустойки суд рассмотрел, но отклонил в связи  с  отсутствием  соответствующих  оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По мнению суда,  размер заявленной истцом  неустойки  соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, согласованная в договоре ставка пени 0,03% за каждый день просрочки  не превышает  размер ставки, обычно применяемой в обязательствах как мера ответственности, оснований для снижения неустойки нет.

Тяжелое финансовое положение, наличие признаков несостоятельности  и неплатежеспособности, на что указывает ответчик, в силу  действующего   гражданского  законодательства  не является основанием ни для освобождения  от ответственности, ни для снижения размера ответственности.  

На основании  вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи  333.21 Налогового  кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 43 805 руб. 00 коп.   

При обращении  в  суд  истец   по   платежному  поручению   № 7869 от 08.06.2021 года   уплатил    государственную     пошлину  43 729 руб. 00 коп.  

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной   пошлины в полном  объеме   относятся  на  ответчика, с  него в пользу истца следует взыскать 43 729 руб. 00 коп., остальная  государственная  пошлина в сумме 76 руб. 00 коп.  (43 805 руб. 00 коп.   - 43 729 руб.00 коп.)  подлежит  взысканию  с   ответчика  в    федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества     «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 160  916 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать)  руб. 00 коп., в том числе задолженность 3 962 777 (Три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 14 коп., неустойку за период с 31.12.2020 года по    27.09.2021 года 198 138 (Сто девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 86 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины 43 729 (Сорок три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального     бюджета     государственную       пошлину 76 (Семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  О. В. Вшивкова