АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

Дело №

А56-85044/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

при участии от акционерного общества «Балтийская дноуглубительная компания» Ткачевой А.В. (доверенность от 12.08.2016 № 31), Щукиной М.А.  (доверенность от 10.05.2017 № 13), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Аксеновской К.А. (доверенность от  30.03.2017 № 088), от акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Кашунцова А.В. (доверенность от 02.03.2017 № 1/17), от общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект»  Макаровой Т.Г. (доверенность от  03.10.2016  б/н),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-85044/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийская дноуглубительная компания», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3А, корп. 1, ОГРН 1047855164246, ИНН 7840309365 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, корп. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 2 288 116 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, ул. берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее – Порт), и общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, офис 416 Б, ОГРН 1089847247269, ИНН 7813417844  (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены часть 3 статьи 755 и часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Предприятие отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован и не оценен представленный в материалы дела акт на выполненные водолазные работы. По мнению подателя жалобы, данный акт указывает на возможную причину возникновения дефектов габионного поля и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Предприятие отмечает, что без внимания судов остались противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами принято во внимание заключение эксперта, которое, как считает податель жалобы, получено с нарушением норм процессуального права и не может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства. Предприятие указывает, что указанное заключение выполнено за пределами 18 дневного срока, установленного судом; основано на актах и видеосъемке, представленными истцом. Также податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание противоречивость и неаргументированность выводов эксперта, отсутствие причинно-следственной связи между фактами и выводами эксперта, отсутствие у эксперта специальных знаний. Помимо прочего, Предприятие настаивает на том, что судом неверно применен пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании указали, что считают судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2012 № 12-267 ОЭиМП (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить все виды и объемы работ по ремонтному дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов № 6, 7 Пассажирского порта Санкт-Петербург, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период и подлежащие выполнению подрядчиком, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена договора определяется протоколом соглашения о цене договора (смета работ) и составляет 145 269 335 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.1 договора следующим образом: в течение 229 дней с даты подписания договора по 08.02.2013 в соответствии с календарным графиком (приложением № 3 к договору). 

Как следует из содержания пункта 6.1 договора, подрядчик гарантирует после выполнения работ, предусмотренных договором, достижение объектом (участки акватории морского торгового порта «Пассажирский порт Санкт-Петербург», вдоль линии причалов № 6,7) указанных в техническом задании проектных параметров и возможности эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением 24 месяца с момента окончательной приемки заказчиком выполненных работ на объекте по акту практического завершения работ.

За недостатки, допущенные при выполнении работ, подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации с соблюдением требований статьи 755 ГК РФ (пункт 6.2 договора).

Сторонами договора на основании актов приемки выполненных работ от 07.12.2012, 24.05.2013, акта промежуточной приемки выполненных дноуглубительных работ, актов освидетельствования ответственных конструкций по изготовлению габионов, актов освидетельствования скрытых работ по отсыпке и равнению песчаной подготовки, по бетонированию пазух шпунта примыкающих к габионам, подписан акт практического завершения работ от 24.06.2013.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик не менее чем за два дня до выдачи заказчиком акта практического завершения работ обязан оформить и выдать заказчику банковскую гарантию устранения дефектов и недостатков в гарантийный период на сумму 10% от цены договора. Указанная гарантия должна быть выдана банком, составлена по форме и на условиях, одобренных заказчиком и оставаться в силе в течение действия гарантийного срока, установленного в пункте 6.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение упомянутого пункта договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 31.05.2013 № GR0155-0049-13, выданную ОАО «Банк Санкт-Петербург», которая обеспечивала исполнение подрядчиком своих обязательств по договору на гарантийный период на срок до 31.05.2015.

Письмом от 16.04.2015 Предприятие информировало Компанию  о том, что по результатам детальной съемки рельефа дна акватории порта вдоль линии причалов № 1, 6, 7, выполненной 14.04.2015, было выявлено уменьшение проектных глубин на габионном поле, о чем составлен акт о выявленных дефектах. Указанный акт направлен в адрес Компании для подписания с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 28.04.2015.

Ответным письмом от 24.04.2015 Компания от подписания данного акта,  а также выполнения работ по устранению выявленных отклонений отказалась со ссылкой на то, что приведенные заказчиком дефекты не являются дефектами (недостатками), устранение которых в соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 договора может быть возложено на подрядчика. В подтверждение данной позиции Компания приложила к указанному письму акты водолазного обследования от 18.04.2015, 21.04.2015, а также материалы подводной видеосъемки по каждому из причалов, проведенные ООО «Балтийский Проект».

С целью определения причин возникновения выявленных отклонений глубин от проектных, а также поиска путей разрешения сложившейся ситуации, 28.04.2015 и 12.05.2015 были проведены совещания с участием представителей Предприятия, Компании, Порта, Общества и  ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря».

По результатам проведенных совещаний были составлены  соответствующие протоколы, из которых следует, что «возможен целый ряд причин, вызвавших нарушение целостности габионного поля, начиная от некачественной укладки габионов, обвязки их между собой проволокой, недостатков проектной документации и заканчивая какими-либо внешними воздействиями на габионы. Для определения причин необходимо проведение независимой экспертизы».

В связи с отказом Компании устранить выявленные дефекты, Предприятие 21.05.2015 обратилось в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с требованием о выплате денежных средств в размере 2 288 116 руб. по банковской гарантии.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» 28.05.2015 исполнило предъявленное Предприятием требование и направило в адрес Компании требование об исполнении обязательства по возмещению банку суммы в размере 2 288 116 руб., уплаченной по банковской гарантии.

Платежным поручением от 28.05.2015 № 111 Компания перечислила на счет ПАО «Банк Санкт-Петербург» 2 288 116 руб. - в возмещение суммы, уплаченной  по банковской гарантии.

Полагая требование Предприятия об обязании Компании устранить  дефекты необоснованным и документально неподтвержденным и ссылаясь на то, что Предприятие обязано возместить возникшие у Компании убытки, причиненные в результате выставления Предприятием в банк-гарант необоснованного требования по банковской гарантии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные Компанией требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные дефекты были выявлены в период установленного договором гарантийного срока. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу характера и причин возникновения дефектов, по ходатайству Компании судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину Виктору Борисовичу.

Перед экспертом судом, с учетом мнения сторон, были поставлены вопросы о соответствии фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажных работ по договору требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации и об определении причины возникновения выявленных заказчиком в апреле 2015 года дефектов в системе крепления дна габионами. Также эксперту было поручено определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, если таковые имеются.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.07.2016 № 16-7-Т-А56-85044/2015 следует, что фактически выполненные подрядчиком по договору строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации. При этом экспертом установлено, что изготовление габионов Г1 и Г2, устройство песчаной подготовки из разнозернистого песка, работы по укладке габионов Г1 и Г2 при устройстве ремонтного дна акватории вдоль причалов № 6 и № 7, подводное бетонирование пазух в месте примыкания габионов к шпунтовой стенке у причалов № 6 и № 7 выполнены в соответствии с соответствующими разделами разработанной Обществом рабочей документации и в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов и СНиП.

Также эксперт указал, что изучив представленные акты выполненных водолазных работ от 18.04.2015, 24.04.2015, 23.04.2015, а также видеозапись - видеосъемку габионного поля с местами его повреждений, выполненную ООО «Балтийский проект», он пришел к выводу, что габионное поле вдоль причалов № 6 и № 7 имеет дефекты. 

Среди обнаруженных дефектов экспертом были отмечены следующие: деформация и смещение относительно проектного положения (потеря устойчивости) двух габионов; уменьшение проектных глубин более чем на 10 см образовавшееся вследствие деформаций и смещений относительно проектного положения нескольких отдельных габионов. 

Эксперт указал, что деформация и смещение относительно проектного положения (потеря устойчивости) габионов является значительным дефектом, существенно влияющим на использование причалов № 6 и № 7; деформация и потеря устойчивости габионов произошли вследствие приложения к ним сил (нагрузок), вызвавших перемещение габионов; деформации и перемещения габионов в местах дефектов габионного поля под воздействием сосредоточенных нагрузок маловероятны, так как отсутствуют признаки приложения таких нагрузок; внешний вид деформированных и перемещенных габионов, а также схемы результатов водолазного обследования свидетельствуют о том, что деформации и перемещения габионов произошли под воздействием распределенной нагрузки (например: потоки воды на выходе винтов подруливающих устройств круизных лайнеров).

При этом, наиболее вероятной причиной возникновения выявленных заказчиком в апреле 2015 дефектов в системе крепления дна габионами, эксперт назвал эксплуатационные нагрузки на габионное поле от работы подруливающих устройств при их швартовке.

Причинно-следственной связи между появлением в период эксплуатации дефектов, выявленных заказчиком в апреле 2015, и работами, выполненными подрядчиком, эксперт не установил.

Так как недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ по договору, требующие устранения, не обнаружены, эксперт указал на отсутствие необходимости определения объема и стоимости устранения выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение судебной экспертизы от 12.07.2016 № 16-7-Т-А56-85044/2015, признали его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта.

При этом доводы Предприятия о недопустимости данного доказательства и наличии в нем недостатков, противоречий и нарушений, продублированные и в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину Виктору Борисовичу  обладающему специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, на что указано в определении суда от 14.04.2016 о назначении судебной экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд округа не принимает довод Предприятия о необъективности эксперта, как документально не подтвержденный.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие не заявляло отвод эксперту, которому было поручено производство судебной экспертизы. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако Предприятие отказалось от проведения такой экспертизы.

При этом, ссылка кассационной жалобы на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не назначив повторную экспертизу, не принимается судом округа, поскольку она основана на неверном понимании заявителем упомянутых им норм.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у Предприятия была возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для обязательного назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод Предприятия о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Указание Предприятия на проведение экспертизы по истечении установленного судом срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права. 

Оснований не согласится с данным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства и наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли его во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки кассационной жалобы на то, что экспертное заключение основано, в том числе на актах и видеосъемке, представленными истцом, в связи с чем не может быть признано объективным.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы суд первой инстанции предоставил сторонами возможность определить круг вопросов и представить необходимые для проведения экспертизы документы. При этом Предприятие не было ограничено в использовании своих прав на предложение вопросов эксперту и объема документации, подлежащей исследованию.

Указание на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неприменении пункта 2 статьи 755 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам Предприятия, причинно-следственная связь между действиями Компании, выполнявшей предусмотренные договором работы, и обнаруженными Предприятием дефектами в апреле 2015 года не установлена, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных по иску требований.

Указания подателя жалобы на то, что без внимания судов остались противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждены надлежащим образом.  Изложенное в кассационной жалобе содержание исследовательской части экспертного заключения, не совпадает с действительным его содержанием, в связи с чем данный довод признан судом округа формальным.

Ссылка Предприятия на неуказание в судебных актах на результаты исследования судами акта на выполненные водолазные работы, не может быть принята как основание для отмены правильных по сути судебных актов, поскольку подателем жалобы не указано, каким образом отсутствие оценки  данного доказательства, при наличии в  материалах дела экспертного заключения,  повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кроме того, данный акт составлен и получен после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу. 

Податель жалобы не приводит арументированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды. Однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А56-85044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина